Решение по делу № 33-4824/2023 от 05.04.2023

Судья Данилова Ю.И.

Дело № 33-4824/2023

УИД № 59RS0001-01-2021-007209-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 4 мая 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Голайдо Ольги Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года по делу №2-2/2023 по иску Антонович Анны Владимировны к Голайдо Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 ноября 2021 года истец Антонович А.В., дата года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Голайдо О.А., просила (с учётом изменения исковых требований):

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 27.06.2019, заключённому между Голайдо О.А. и Шигабовым Эдуардом Рифкадовичем (третье лицо по настоящему делу):

1900000 руб. – сумма займа,

2289880 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 27.10.2019 по 18.01.2023 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с 19.01.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4,8 % от суммы займа в месяц,

5890000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.08.2021 по 18.01.2023 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 19.01.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки,

4384839 руб. – неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2019 по 18.01.2023 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа, начиная с 19.01.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки,

- обратить взыскание на заложенное по договору залога от 27.06.2019, заключённому между Голайдо О.А. и ШигабовымЭ.Р. недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, – квартира по адресу: ****, - кадастровый номер **, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4400000 руб.

Сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала факт наличия обязательств по договору займа и договору залога, оспаривала размер задолженности по процентам и неустойке.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2023 постановлено:

исковые требования Антонович А.В. удовлетворить частично,

взыскать с Голайдо О.А. в пользу Антонович А.В. задолженность по договору процентного займа ** от 27.06.2019 по состоянию на 09.02.2023 в размере 2084177 руб., из которых 1250716 руб. – основной долг, 563461 руб. – проценты, 270000 руб. – неустойка,

взыскать с Голайдо О.А. в пользу Антонович А.В. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 1250716 руб. с учётом её уменьшения в случае погашения, в размере 4,8 % в месяц, начиная с 10.02.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

взыскать с Голайдо О.А. в пользу Антонович А.В. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемую на сумму займа в размере 1250716руб. с учётом её уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в день, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства,

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ГолайдоО.А., заложенное по договору залога (ипотеки) от 27.06.2019 – квартиру, назначение: жилое, площадь: 57,7 кв.м, этаж № 1, местоположение: ****, - кадастровый номер **, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4400000 руб.,

в остальной части требований отказать,

перечислить денежные средства в размере 1900000 руб., внесённые ГолайдоО.А. на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае (платёжное поручение ** от 27.04.2022, назначение платежа «Оплата по гражданскому делу № 2-628/2022, код денежных средств **) Антонович А.В. по реквизитам:

Получатель: Антонович Анна Владимировна

Номер счета: **

Банк получателя: ***

БИК: **

Корреспондентский счёт: **

ИНН: **

Почтовый адрес банка: ****.

В апелляционной жалобе ответчик Голайдо О.А. просит решение суда отменить в части взыскания с Голайдо О.А. в пользу Антонович А.В. процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисляемых начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, обращения взыскание на заложенное имущество, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 27.06.2019 между Голайдо О.А. (заёмщик) и Шигабовым Э.Р. (займодавец) заключён договор процентного денежного займа **, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 1900000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользованием займом в размере, сроки и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с п. 1.3 договора займа сумма займа передаётся в следующем порядке: 100000 руб. предоставляются в течение 1-го рабочего дня следующего за днём подписания настоящего договора; оставшаяся сумма 1800000 руб. предоставляется не позднее двух рабочих дней с даты выполнения заёмщиком последнего из следующих условий: подписания договора займа, залога; предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества на основании договора залога и предоставления необходимых документов; предоставление заёмщиком займодавцу сканированной копии договора займа, договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору, где имеются отметки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие наличие ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) в пользу займодавца.

Согласно п. 1.4 договора займа сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок не позднее 27.06.2020 включительно.

За пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 3,9 % процента в месяц от остатка Суммы займа. В случае нарушения заёмщиком исполнения денежных обязательств более чем на 1 день, процентная ставка по настоящему договору увеличивается до 4,8 % в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заёмщика, Заёмщик подтверждает, что порядок расчёта процентов за пользование суммой займа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчёта самостоятельно.

Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа и выплачиваются ежемесячно до 27-го числа каждого календарного месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей. При этом стороны договорились, что все платежи в счёт возврата суммы займа либо е части должны быть равны или кратны сумме 10000 рублей. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (Раздел 2 Договора займа).

В силу п. 4.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что обязательства заёмщика по договору обеспечиваются залогом следующего имущества: квартира, находящаяся по адресу: ****, - назначение: жилое, общая площадь 57,70кв.м, этажность 1, кадастровый номер **.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (её части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения задолженности.

В целях обеспечения денежных обязательств по договору процентного денежного займа между Голайдо О.А. и Шигабовым Э.Р. заключён договор залога (ипотеки) от 27.06.2019, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества – квартиры по адресу: ****, - назначение: жилое, общая площадь 57,70 кв.м, этажность 1, кадастровый номер **.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 3 623000 руб. (п. 2.1 Договора залога).

Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ГолайдоО.А., возникших на основании договора процентного денежного займа от 27.06.2019 (п. 3.1 Договора залога).

Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объёме, заёмщику предоставлены денежные средства по договору процентного денежного займа в размере 1 900 000 руб. (т. 1 л. д. 102 - 102 оборот).

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договору займа займодавцем была направлена претензия от 06.08.2021 с уведомлением о погашении задолженности (т. 1 л. д. 111).

Доказательств добровольного исполнения обязательств не представлено.

28.09.2021 между Шигабовым Э.Р. и Антонович А.В. заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) по Договору процентного денежного займа ** от 27.06.2019, Договору залога (ипотеки) (недвижимого имущества) от 27.06.2019.

Пунктом 1.3 договора цессии определено, что право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашении включает:

сумму основного долга в размере 1900000 руб.,

проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2020 по 28.09.2021 в размере 664240руб., с последующим начислением процентов с 29.09.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4,8 % от суммы займа в месяц,

неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 27.05.2021 по 28.09.2021 в размере 1620757руб. с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начиная с 29.09.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.10.2021 о погашении задолженности по договору процентного денежного займа ** от 27.06.2019 с указанием размера задолженности, реквизитов для её оплаты, представлен расчёт задолженности (т. 1 л. д. 34 - 35).

Ответа на данную претензию не последовало, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчёту, по состоянию на 18.01.2023 задолженность ответчика составляет: 1900000 руб. – сумма займа, 2289880 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5890000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 4384839 руб. – неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа.

Ответчиком представлен альтернативный расчёт, составленный ООО «Крымская экспертиза». Размер задолженности в соответствии с условиями договора процентного денежного займа, учитывая задолженность по процентам, сумме займа и неустойки в виде пени, при условии оплаты размера займа на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае составляет 6039295 руб.; задолженность в соответствии со статьёй 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" – 1414800 руб.

При этом ответчиком заявлено об уменьшении процентной ставки по договору, снижении неустойки, согласно позиции ответчика сумма основного долга отсутствует, поскольку на основании определения суда от 11.04.2022 ответчиком исполнено обязательство по погашению суммы основного долга путём внесения денежных средств на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Пермском крае, представлено платёжное поручение ** от 27.04.2022 (т. 1 л. д. 247).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 330, 333, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, понятии неустойки, об уменьшении неустойки, понятии залога, обеспечиваемом залогом требовании, стоимости предмета залога, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, договоре займа, процентах по договору займа,

обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, применяя мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, вопросах, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ГолайдоО.А. в пользу Антонович А.В. задолженность по договору процентного займа ** от 27.06.2019 по состоянию на 09.02.2023 в размере 2084177 руб., из которых 1250716 руб. – основной долг, 563461 руб. – проценты, 270000руб. – неустойка; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 1250716 рублей с учётом её уменьшения в случае погашения, в размере 4,8 % в месяц, начиная с 10.02.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемую на сумму займа в размере 1250716 руб. с учётом её уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в день, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Голайдо О.А., заложенное по договору залога (ипотеки) от 27.06.2019 – квартиру, назначение: жилое, площадь: 57,7 кв. м, этаж № 1, местоположение: ****, - кадастровый номер **, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4400000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что факт заключения договора займа, а равно наличие задолженности в связи с неисполнением условий договора сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное в счёт обеспечения возврата денежных средств по договору займа имущество подлежат удовлетворению,

принят за основу расчёт задолженности, представленный стороной ответчика, и внесённые ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 1900000 руб. в счёт уплаты задолженности,

определяя порядок зачёта суммы в размере 1900000 руб., размещённых на депозите суда, суд по правилам статьи 319 ГК Российской Федерации учёл их в первую очередь в счёт уплаты процентов за пользование суммой займа, оставшуюся сумму в счёт возврата суммы основного долга,

при расчёте суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применяя мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата

- суммы займа до 170000 руб.,

- процентов до 100000 руб.,

при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался отчётом № 20-01/22-Н ООО «Мегаполис-Оценка», которым определена рыночная стоимость имущества в размере 5500000 руб., на день вынесения решения суда по делу доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено,

требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда следует отменить в части взыскания с Голайдо О.А. в пользу Антонович А.В. процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисляемых начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, -

подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, не основаны на нормах материального права,

в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно; не имеется предусмотренных законом или договором оснований для прекращения выплаты процентов за пользование займом в пользу истца,

в соответствии с пунктом 1 статьи 211 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса,

заключённым по настоящему делу договором займа предусмотрена неустойка за не возврат в срок суммы займа и процентов за пользование займом в размере 1 % в день, что не противоречит закону,

положениями статьи 333 ГК Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера неустойки, взыскиваемой на будущее время,

установив, что заёмщик нарушил обязательства по договору процентного денежного займа, суд на основании действующего законодательства обосновано взыскал проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда следует отменить в части обращения взыскание на заложенное имущество, что залог прекратил своё действие по основаниям пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, -

подлежат отклонению как несостоятельные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, не основаны на нормах материального права,

поскольку на дату вынесения решения суда имелась задолженность ответчика перед истцом по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога квартиры ответчика, то решением суда обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество,

правила, установленные статьёй 367 ГК Российской Федерации, не применяются при разрешении спора по настоящему делу, поскольку из договора займа и договора залога, заключённых 27.06.2019, следует, что залогодатель по договору залога и должник по основному обязательству является одним и тем же лицом - ответчиком Голайдо О.А.,

в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что определённая решением суда по настоящему делу задолженность полностью погашена ответчиком по квитанции от 14 марта 2023 года в сумме 2586540,41 руб.,

ответчик вправе предъявить доказательства погашения задолженности перед истцом в соответствии с решением суда по настоящему делу в случае предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания.

Судебная коллегия также отмечает то, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голайдо Ольги Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2023 года.