Решение по делу № 2-2672/2017 от 22.05.2017

                                     Дело № 2-2672/17

Изг.20.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    11 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшенина Романа Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Меньшенин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2017 года в г.Ярославле на ул.Складской переулок, д.7 произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3796 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Рощина А.А., и автомобиля BMW Х5 гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю BMW Х5 гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рощина А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 291 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Независимая экспертиза» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению №13/04/17 от 19.04.2017 года, выполненному ООО «Независимая экспертиза», сумма ущерба автомобилю истца составляет 371 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Темпераментова С.Ю. требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2017 года в г.Ярославле на ул.Складской переулок, д.7, водитель Рощин А.А., управляя автомобилем ГАЗ-3796 гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю BMW Х5 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Меньшенина Р.А., и произвел с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю BMW Х5 гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу на основании заключения ЗАО «Технэкспро» была произведена страховая выплата в сумме 291 300 руб.

Истцом в обоснование позиции по делу было представлено экспертное заключение №13/04/17 от 19.04.2017 года, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 800 руб., без учета износа-504 100 руб., рыночная стоимость-486 900 руб., стоимость годных остатктов-115 700 руб. Следовательно, по данному заключению сумма ущерба автомобилю истца составляет 371 200 руб. (486 900 руб.-115 700 руб.).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 19.06.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Ч.М.В.

Из заключения, выполненного экспертом-техником Ч.М.В.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в сумме 277 439,50 руб., без учета износа -496 950 руб., рыночная стоимость автомобиля -432 400 руб., стоимость годных остатков-102 900 руб. Следовательно, по данному заключению сумма ущерба автомобилю истца составляет 329 500 руб. (432 400 руб.-102 900 руб.).

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав эксперта Ч.М.В.., суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом-техником Ч.М.В. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника Ч.М.В,. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключения ООО «Независимая экспертиза» и ЗАО «Технэкспро», и при разрешении спора руководствуется заключением, выполненным экспертом-техником Ч.М.В.., поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным Ч.М.В. стоимость ущерба автомобилю истца составляет 329 500 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму в размере 291 300 руб., суд приходит к выводу о том, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38 200 руб. (329 500 руб.-291 300 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.04.2017 года. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее 02.05.2017 года.

Согласно платежным поручениям №231 и №864 истцу 17.04.2017 года была произведена выплата в сумме 152 600 руб., а 15.05.2017 года в сумме 138 700 руб.

Сумма неустойки за период с 03.05.2017 года по 15.05.2017 года составляет 22 997 руб. (176 900 руб.х 1% х 13 дн.)., за период с 16.05.2017 года по 11.09.2017 года составляет 45 458 руб. (38 200 руб. х 1% х 119 дн.), а всего сумма неустойки составляет 68 455 руб.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 68 455 руб. руб. до 30 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа с учетом данной нормы составляет 19 100 руб. (38 200 руб.х50%).

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и принимая во внимание, что ответчик до обращения истца с иском в суд выплатил потерпевшему значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 19 100 руб. до 10 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 200 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 546 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Меньшенина Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшенина Романа Александровича страховое возмещение в сумме 38 200 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов