Решение по делу № 33-9090/2024 от 02.09.2024

Судья Юрченко Н.С.                             дело № 33-9090/2024

    2-179/2024

    64RS0003-01-2024-000275-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасенко Е.В. к Левиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Левиной Е.А. к Опанасенко Е.В. о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе Опанасенко Е.В. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя
Левиной Е.А. – Сафриной О.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Опанасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Левиной Е.А., просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 782150 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11027,70 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> Опанасенко Е.В. передала в долг Левиной Е.А. денежные средства в размере 782150 руб. сроком до
<дата>, о чем составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Левина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Опанасенко Е.В., просила признать договор займа от <дата> между ней и ответчиком по встречному иску незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование требований указано, что Левина Е.А. по трудового договору работала продавцом в магазине «Ландыш», принадлежащем Опанасенко Е.В. При проведении ревизии в августе 2023 года была выявлена недостача товара, в связи с чем ответчик по встречному иску вынудил ее написать расписку о получении денежных средств как по договору займа, однако в действительности денежные средства в указанном выше размере не передавались.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от
16 июля 2024 года с учетом дополнительного решения этого же суда от
30 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Опанасенко Е.В. к
Левиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано, встречные исковые требования Левиной Е.А. к Опанасенко Е.В. удовлетворены, договор займа от <дата> между Левиной Е.А. и Опанасенко Е.В. признан недействительным (незаключенным), с Левиной Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 11022 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Опанасенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, несправедливость решения. Указывала на то, что деньги по расписке Левиной Е.А. не передавала, но вложила заявленную сумму в приобретение товаров в магазин, в котором последняя допустила недостачу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата> года по
<дата> Левина Е.А. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ландыш», директором которого является Опанасенко Е.В.

Согласно договору от <дата> о полной материальной ответственности продавца Левина Е.А. несла полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В период исполнения трудовых обязанностей Левиной Е.А. в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей.

После инвентаризации и выявления недостачи в целях урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба <дата> Левиной Е.А. была составлена расписка о получении от Опанасенко Е.В. на личные нужды сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата>. В действительности денежные средства в указанном размере не передавались, а предполагалось, что
Левина Е.А. согласилась с размером недостачи и обязалась ее выплатить. Указанные обстоятельства были подтверждены Опанасенко Е.В. как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании Левина Е.А. утверждала о частичном возмещении ущерба.

<дата> в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России (далее – МО МВД) «Аркадакский» Саратовской области поступило заявление Левиной Е.А. о том, что она не согласна с результатом проведенной <данные изъяты> инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Ландыш», расположенном в селе Алексеевка, по результатам которой выявлена недостача <данные изъяты> руб. Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Аркадакский» ФИО9 от <дата> в возбуждении уголовного дела по обращению Левиной Е.А. (КУСП №) отказано за отсутствием состава преступления в действиях Опанасенко Е.В.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 166, 168, 196, 432, 807, 808 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что
Опанасенко Е.В. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований о взыскании задолженности по договору займа, составленная расписка от <дата> не подтверждает заключения договора займа, поскольку факт передачи денег в долг не установлен, а из объяснения сторон следует, что претензии Опанасенко Е.В. к Левиной Е.А. возникли в результате выполнения последней трудовых обязанностей, отказал в удовлетворении исковых требований Опанасенко Е.В., удовлетворил встречные исковые требования
Левиной Е.А., так как в ходе судебного разбирательства установлена безденежность договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для иных выводов не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу вышеизложенных норм права и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также возникновение между сторонами заемных отношений, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств по делу, объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также при проведении проверки правоохранительными органами по обращению Левиной Е.А., денежные средства в соответствии с условиями составленной ответчиком по первоначальному иску расписки Опанасенко Е.В. не передавались, расписка была написана Левиной Е.А. лишь в подтверждение факта признания ей недостачи, образовавшейся в магазине, где она работала продавцом.

Ссылка Опанасенко Е.В. на то, что указанная в расписке сумма была затрачена ей на приобретение товаров в магазин, растрату которых допустила Левина Е.А., не может расцениваться как доказательство передачи денег по долговой расписке, так как фактически подтверждает наличие между сторонами иных правоотношений, регламентируемых трудовым законодательством, не подтверждает факт передачи истцом по первоначальному иску как физическим лицом денежных средств ответчику по первоначальному иску как физическому лицу в связи с заключением договора займа.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Опанасенко Е.В. не лишена права обратиться за защитой нарушенных прав как работодатель Левиной Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, изложенные в решении суда, оснований для не согласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в целях установления законности обжалуемого судебного акта судебная коллегия, учитывая, что Опанасенко Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, полагает необходимым изменить данное судебное постановление в части разрешения встречных исковых требований.

Как следует из текста встречного иска Левиной Е.А., она просила признать договор займа 25 августа 2023 года незаключенным в силу безденежности, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

По смыслу ст.ст. 807, 812 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику заемных денежных средств, при этом заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Таким образом, в случае непередачи по договору займа денежных средств он считается незаключенным. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части указания на признание договора займа недействительным, так как данное суждение суда первой инстанции является излишним, поскольку одновременно данный договор признан судом незаключенным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от
16 июля 2024 года изменить в части указания на признание договора займа недействительным.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать договор займа от <дата> между Левиной Е.А. и Опанасенко Е.В. незаключенным.».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
<дата>.

Председательствующий

Судьи