Решение по делу № 33-8829/2023 от 17.11.2023

№33-8829/2023 №2-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой Кристины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Прокофьевой Кристины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети», Садоводческому товариществу № Орской ТЭЦ № о взыскании ущерба, причиненного в результате демонтажа линии электропередач,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Панарина С.В., судебная коллегия

установила:

Прокофьева К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Орские электрические сети», СТ № Орской ТЭЦ № о взыскании ущерба, причиненного в результате демонтажа линии электропередач. В обоснование исковых требований Прокофьева К.С. указала, что на основании договора купли-продажи линии электропередачи от (дата), заключенного между В.А. и Прокофьевой К.С., последней принадлежит линия электропередач из 8 деревянных опор на железобетонных пасынках, 470 м. кабеля СИП 2х25, которая запитана от распределительного шкафа, расположенного на ТП 234 Сад 3 ТЭЦ 1, подключенная к ИПУ Энергомера 230 v 5-60А 2013 №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

Линия электропередач была возведена за счет личных денежных средств В.А., ее возводили Орские коммунальные сети для обеспечения энергоснабжением садового дома, расположенного на земельном участке. Оплата за электроэнергию производилась по показаниям прибора учета путем внесения денежных средств в кассу садового товарищества.

(дата) силами ООО «ОЭС» линия электропередач, принадлежащая истцу, была демонтирована.

Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате повреждения линии электропередач ущерба 164 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 руб.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель СТ № Орской ТЭЦ № С.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация (адрес) и АО «Энергосбыт Плюс».

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтярева Н.В., Пошевкина Н.П.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Прокофьевой К.С. (СНИЛС: 128-771-657 96) в пользу ООО «Орские электрические сети» (ОГРН 1155658021056) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 91 000 руб. Взыскал с Прокофьевой К.С. (СНИЛС: 128-771-657 96) в пользу Садоводческого товарищества № Орской ТЭЦ № (ОГРН 1025601935853) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

С решением суда не согласилась истец Прокофьева К.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Панарин С.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

В силу ч.1, ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что с (дата) собственником земельного участка площадью 648 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес) являлся Пошевкин В.А.

(дата) Пошевкин В.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом П., согласно которому, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал своей внучке Прокофьевой К.С.

Судом установлено, что (дата) В.А. умер.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Аббасовой Н.А. следует, что наследником по завещанию В.А. является внучка Прокофьева К.С., наследниками на обязательную долю являются дочь Дегтярева Н.В. и жена Пошевкина Н.П., которые подали заявления об отказе от претензий на обязательную долю наследства.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) Прокофьева К.С. является собственником земельного участка площадью 648 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0213016:140, находящегося по адресу: (адрес)

В подтверждение возникновения у истца права собственности на спорное имущество она представила договор от (дата) между В.А. (продавец) и Прокофьевой К.С. (покупатель) купли – продажи линии электропередачи, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателя линию электропередачи, которая запитана от шкафа распределительного, расположенного на трансформаторной подстанции ТП -234 Сад-3 ТЭЦ -1 и питает энергоснабжением садовый дом по адресу: (адрес) расположенного на земельном участке с кадастровым номером (адрес)

В стоимость договора входит: ШР (шкаф распределительный), расположенный на ТП (трансформаторной подстанции), ТП -234 Сад-3 ТЭЦ -1, 9 опор (деревянные столбы на железобетонных пасынках), 470 метров кабеля СИП 2х25, узел учета потребления электроэнергии счетчик Энергомера 230v 5-60А. 2013№ с показаниями потребленной электроэнергии 05412,5 киловатт (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора расчет стоимости продажи линии электропередач: расчет произведен из расчета 350 руб. за 1 метр протяженности электросети, протяженность электросети: 470 метров. 350х470=164 500 руб. Общая сумма договора купли-продажи составила 164 500 руб.

Согласно разделу 3 договора, продавец обязан передать покупателю линию электропередач в полном объеме, указанную в настоящем договоре купли-продажи. Данный договор купли-продажи считать актом приема-передачи линии электропередач. На момент подписания договора задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует. Покупатель обязан принять линию электропередач, оплату произвести после подписания настоящего договора, после подписания и оплаты по данному договору покупатель не вправе отменить сделку.

В подтверждение строительства спорной ЛЭП истцом был представлен трудовой договор на подрядные работы от (дата), заключенный между В.А. (заказчик) и В. (подрядчик), согласно которому заказчик обозначает виды работ, которые нужно выполнить по настоящему договору: в (адрес) установить 8 деревянных столбов на железобетонных пасынках и протянуть по ним кабель СИП 2х25 длиной 470 метров. От ТП 234, Сад-3, ТЭЦ-1 по земельному проезду, на котором расположены сады №, 120, 121, 139, 125, 141, 134, 15, 194, 193, установить вышеуказанные столбы на расстоянии друг от друга не более 50 метров. Последний столб установить на углу сада №, при этом, столбы не должны быть установлены на территории земельных садов и не мешать проезду автомобильного транспорта. На ТП -234 установить распределительный шкаф с электроавтоматом, по установленным столбам протянуть кабель СИП 2х25 длиной 470 метров до сада №, кабель протянуть вдоль границ земельных участков на высоте не менее 5 метров от земли и при этом он не должен касаться крыш дачных домиков, если кабель будет проходить над ними.

Подрядчик самостоятельно закупает 8 столбов с железобетонными пасынками, 470 метров кабеля СИП 2х25 и все сопутствующие материалы, необходимые для монтажа данной линии (п.1.3 договора).

В стоимость договора подряда входит: столбы с железобетонными пасынками в количестве 8 штук, кабель СИП 2х25 в количестве 470 метров, расходные материалы, необходимые для монтажа линии, стоимость привлеченных работников и техники. Общая сумма договора подряда составляет 125 890 руб.

Из сведений представленных филиалом АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»- Орске коммунальные электрические сети, информация о строительстве по заявке В.А. линии электропередачи из 8 деревянных опор на железобетонных пасынках протяженностью 470 м., запитанной от распределительного шкафа, установленного на ТП 234 на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0213016:140, отсутствует.

Согласно сведениям Западно-Уральского Управления Ростехнадзора разрешение В.А. на допуск в эксплуатацию линии электропередачи, расположенной на землях (адрес) на территории СТ № Орской ТЭЦ №, Управлением не выдавалось.

Установлено, что (дата) между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и СТ № Орской ТЭЦ № заключен договор энергоснабжения №, из приложений №,3 к которому следует, что владельцем электрической сети по которой производится поставка электрической энергии, является СТ «Садовод-2», подстанция ТП-234, установленная мощность 55 кВт, разрешенная – 250 кВт, электроустановки – электродвигатели насосов Р=2х55 кВт.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СТ № Орской ТЭЦ № от (дата), всего членов товарищества – 119 человек, на собрании присутствовало 66 человек, на общем собрании было принято решение о заключении договора аренды с ООО «ОЭС» на обслуживание имеющегося электрохозяйства.

Согласно протоколу правления СТ № Орской ТЭЦ № от (дата) правление единогласно постановило заключить договор аренды объектов электросетевого хозяйства с ООО «ОЭС» сроком на 10 лет.

(дата) между СТ № Орской ТЭЦ № (арендодатель) и ООО «Орские электрические сети» (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование неделимое движимое имущество – объекты электросетевого хозяйства – линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, указанные в составе объектов электросетевого хозяйства (Приложение № к договору), а арендатор принимает переданное имущество и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами. Объекты, передаваемые арендатору, расположены по адресу: (адрес), СТ № Орской ТЭЦ №. Целью заключения настоящего договора является передача объектов в аренду специализированной организации ООО «ОЭС» для обеспечения передачи электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям СТ № Орской ТЭЦ №.

Согласно приложению № к договору аренды в состав объектов электросетевого хозяйства включены, в том числе, ЛЭП-0,4кВ на деревянных опорах – 895 м., на деревянных опорах с ж/б приставками – 980 м., на металлических опорах – 410 м.

Указанный договор аренды был предоставлен в Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в рамках выхода на государственное регулирование 2016 года в соответствии с Правилами государственного регулирования, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) №.

(дата) приказом № ООО «Орские электрические сети» создана комиссия для проведения технического освидетельствования воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-234 Садоводческого товарищества № Орской ТЭЦ №.

Из основных характеристик обследуемой воздушной линии следует, что общая длина ВЛ – 2 285 м. (на улице 1 – 310 м., на улице 2 – 340 м., на улице 3 – 330 м., на переулке 1 – 410 м., переулке 2 – 442 м., переулке 3 – 453 м.).

Согласно дефектным ведомостям опоры на улицах 1, 2, 3, переулках 1,2, 3 подлежат замене, состояние предаварийное.

Согласно протоколу-заключению по результатам технического освидетельствования ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-234 СТ № Орской ТЭЦ № элементы, имеющие значительные дефекты, эксплуатация которых сопряжена с высокой вероятностью технологических нарушений - деревянные опоры с железобетонными приставками воздушной линии, деревянные опоры воздушной линии, железобетонные опоры воздушной линии – улицы 1,2,3, переулки-1, 2, 3, должны быть выведены из работы в срок до (дата).

(дата) между ООО «ОЭС» и СТ № Орской ТЭЦ № заключено дополнительное соглашение к договору аренды объектов электросетевого хозяйства № от (дата), согласно которому стороны пришли к согласию расторгнуть договор № от (дата) с (дата).

Предъявляя исковые требования, истец указала, что демонтированная ответчиками линия электропередач из 8 деревянных опор на железобетонных пасынках, протяженностью 470 м., кабель СИП 2х25, распределительный шкаф на ТП -234 принадлежат ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ней и ее дедушкой В.А., трудового договора на подрядные работы от (дата), а также в порядке наследования по завещанию.

Поскольку ответчик оспаривал, что договоры купли-продажи линии электропередач от (дата) и на выполнение подрядных работ от (дата) подписывались В.А. а спорная линия электропередач, принадлежала садовому товариществу по делу была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С. № от (дата) подпись от имени В.А. в договоре от (дата) купли-продажи линии электропередачи, между В.А. (продавец) и Прокофьевой К.С. (покупатель), расположенная в левой нижней части листа в графе «Продавец», слева от записи «В.А.» выполнена не самим В.А., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям В.А.

Подпись от имени В.А. в трудовом договоре от (дата) на подрядные работы, заключенном между В.А. (заказчик) и В. (подрядчик), расположенная в левой нижней части листа в графе «Заказчик», слева от записи «В.А., выполнена не самим В.А., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям В.А.

Решить вопрос о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения договора купли-продажи линии электропередач от (дата), заключенного между В.А. и Прокофьевой К.С., не представляется возможным в виду того, что не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов договора.

Решить вопрос о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения подписи от имени В.А. в графе «Продавец» раздела 6 «Адреса и реквизиты сторон» Договора купли-продажи линии электропередач от (дата), не представляется возможным в виду того, что состояние пасты шариковой ручки подписи соответствует как проверяемой дате, так и более раннего или более позднего срока выполнения.

Фактическое время изготовления трудового договора на подрядные работы от (дата), заключенного между В.А. и В., не соответствует указанной дате, в виду того, что данный документ в представленном на исследовании виде выполнен не ранее марта 2021 года. Фактическое время выполнения подписи в графе «Заказчик» раздела 5 «Подписи сторон» трудового договора на подрядные работы от (дата), не соответствует указанной дате, в виду того, что данный реквизит выполнен не ранее марта 2021 года.

Суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта С. № от (дата), указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от (дата), соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы положениями методических рекомендаций проведения почерковедческой экспертизы, экспертизы давности выполнения реквизитов в документах и позволяют проверить соответствие общепринятым научным и практическим данным.

Также судом дана оценка представленной истцом рецензии эксперта Я. № от (дата), указав, что она не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения С. № от (дата), поскольку объектом исследования специалиста Я. являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не спорные объекты исследования. Вместе с тем, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что экспертом не было учтено, что почерк В.А. мог быть изменен вследствие заболеваний, которые могли повлиять на письменно-двигательные навыки, поскольку доказательств о наличии у В.А. каких –либо заболеваний в материалы дела не представлено, образцы свободной подписи и почерка В.А. также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется. Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов апелляционной жалобы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, а само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, не может выступать безусловным основанием для признания данного заключения недостоверным.

Следует также отметить, что рецензия, представленная истцом, является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебного эксперта. Следует подчеркнуть, что рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения эксперта С. требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае рецензия специалиста безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения судебного эксперта недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, о том, что договор купли-продажи от (дата) и трудовой договор на подрядные работы от (дата) являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей Г., М., Ч., П., суд исходил из того, что доказательств, позволяющих бесспорно установить создание на территории товарищества В.А. в индивидуальном порядке линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 470 метров на 8 деревянных опорах с железобетонными пасынками, а также принадлежности В.А. на праве собственности указанной спорной линии электропередачи, не представлено.

При этом, также исходил из того, что не представлены и доказательства на присоединение построенной ЛЭП к электросети, ввод ее в эксплуатацию, поскольку договор между В.А. и АО «Энергосбыт Плюс» не заключался, дополнительные соглашения к договору энергоснабжения от (дата) № также не заключались.

Вместе с тем, судом установлено, что по договору аренды электросетевого хозяйства, заключенному между СТ № Орской ТЭЦ № и ООО «ОЭС» (дата), садоводческому товариществу принадлежали ЛЭП-0,4кВ: на деревянных опорах – 895 м., на деревянных опорах с ж/б приставками – 980 м., на металлических опорах – 410 м. На улице 3 садоводческого товарищества, на которой расположен участок №, принадлежащий В.А., длина ЛЭП составила 330 м., год ввода в эксплуатацию ВЛ – 1977 г.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что по состоянию на 2015 год в садоводческом товариществе имелось общее имущество для садоводческого товарищества в виде единой системы электроснабжения. Спорная ЛЭП располагалась на землях общего пользования садоводческого товарищества и была предназначена для обеспечения потребностей в электроснабжении в пределах территории товарищества не только садового участка, принадлежащего ранее В.А., но и других членов товарищества.

Правильно установив, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт создания наследодателем В.А. линии электропередачи протяженностью 470 метров – ВЛ 0,4 кВ, кабель СИП 2х25, на 8 опорах – деревянных столбов с железобетонными пасынками, их принадлежности умершему, не доказан и факт передачи данного имущества истцу, а также причинение Прокофьевой К.С. вреда в результате повреждения линии электропередачи, как не доказана и противоправность действий ответчиков, демонтировавших спорную ЛЭП.

Оценка представленных суду доказательств дана в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом Прокофьевой К.С. не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ей был причинен ущерб, каких-либо неправомерных решений ответчиком не принималось. Истцом не доказана принадлежность В.А. и ей как наследнику линии электропередачи, поскольку доказательств создания В.А. на территории товарищества линии электропередачи, присоединения построенной ЛЭП к электросети, ввод ее в эксплуатацию не представлено. Демонтаж ответчиками спорной ЛЭП не может быть основанием для взыскания данных расходов с ответчиков, поскольку не имеет причинной связи противоправности действий ответчиков.

Руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

В апелляционной жалобе Прокофьева К.С. ссылается на то, что В.А., являясь членом садового товарищества № Орской ТЭЦ с разрешения правления за свой счет, установил линию электропередачи, специального разрешения на возведение спорной линии не требовалось, подключение производилось на территории садового товарищества и в интересах самих садоводов. Строительство не являлось самовольным, поскольку подключение к распределительному шкафу одобрил сам председатель правления. Никаких замечаний, возражений или запретов по данному вопросу не поступало, предписаний на демонтаж от контролирующих органов не поступало, оплата производилась по счетчику учета потребляемой энергии.

Однако, суд не принял во внимание указанные доводы и вынес решение на основании выводов эксперта относительно подписей договора купли-продажи.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Этот порядок    установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование. строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимаюших устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Таким образом, физическое лицо не наделено действующим законодательством правом самостоятельно или с привлечением какой-либо подрядной организации осуществить строительство ЛЭП в отсутствие согласованных с сетевой организацией технических условий для осуществления строительства ЛЭП и ее технологического присоединения к сетям.

Вместе с тем, как следует из сведений Западно-Уральского Управления Ростехнадзора разрешение В.А. на допуск в эксплуатацию ЛЭП, расположенной на землях (адрес) на территории СТ № Орской ТЭЦ №, Управлением не выдавалось. Договоров заключенных между В.А. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключалось. Договор энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен (дата) самим товариществом.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям и документам, представленным истцом, судебная коллегия их отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Таким образом, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым указанные доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов за услуги представителя, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела (6 судебных заседаний), объема предоставленных услуг (составление возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, составление ходатайства об истребовании доказательств) и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 25 000 руб., обоснованно распределив их в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2023 года