Решение по делу № 22-3917/2022 от 05.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                            28 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Китаева В.Ю.,

осужденного Евтеева О.В. и его защитника адвоката Карина В.А.,

осужденного Кобзева Д.В. и его защитника адвоката Харисова В.Г.,

при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кобзева Д.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года, согласно которому:

Евтеев, дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- по приговору Кушнаренковского районного суда от 3 октября 2014 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 сентября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

- по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 5 июня 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Советского районного суда г.Уфы от 26 августа 2020 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 5 июня 2019 года) с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 августа 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 мая 2021 года освобожден 28 мая 2021 условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней,

ОСУЖДЕН:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2020 года;

- в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 сентября 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кобзев, дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- по приговору Советского районного суда г.Уфы от 5 ноября 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ОСУЖДЕН:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Уфы от 5 ноября 2020 года;

- в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы от 5 ноября 2020 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осуждённых, о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы Кобзева Д.В. с дополнениями, выслушав выступление осужденных, защитников, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евтеев О.В. и Кобзев Д.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (отрезок старогоднего рельса марки Р-65), совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением ... ущерба на сумму 3 405,38 рублей без учёта налога на добавленную стоимость. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Евтеев О.В. и Кобзев Д.В. вину в совершенном преступлении признали полностью, пояснили, что пришли на железную дорогу, где украли рельс, а затем сдали его в пункт приема лома.

В апелляционной жалобе осужденный Кобзев Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд не установил наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что данный факт был установлен и признан смягчающим вину обстоятельством другим судом и подлежит признанию иными судами без дополнительного доказывания. Кроме того, сетует на то, что суд проигнорировал справку от врача о наличие у него тяжелого заболевания. Просит принять во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ст.61, ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Просит не лишать его свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кобзев Д.В. отмечает, что суд при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения не учел, что он был судим за преступление небольшой тяжести и снят с учета дата, то есть уже отбыл наказание. Обращает внимание, что ущерб ...» возмещен путем возвращения похищенного. Просит исключить из приговора отмену условного осуждения, применение ст.70 УК РФ. Применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Кобзева Д.В. государственный обвинитель Китаев В.Ю. указывает, что на момент вынесения приговора у Кобзева Д.В. отсутствовали несовершеннолетние и малолетние дети. Кроме того, суд при постановлении приговора учел состояние здоровья Кобзева Д.В. Заключение специальной медицинской комиссии о наличие заболеваний, препятствующих отбыванию Кобзевым Д.В. наказания в виде лишения свободы, а также сведений об отсутствии необходимой поддерживающей терапии в условиях исправительного учреждения, стороной защиты не представлено. Отмечает, что судом обоснованно и мотивированно не применены положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Полагает, что назначенное Кобзеву Д.В. наказание соответствует принципам законности, справедливости и гуманизма, а также отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. Считает, что апелляционные жалобы осужденного Кобзева Д.В. удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кобзев Д.В. и его защитник Харисов В.Г. просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением; осужденный Евтеев О.В. и его защитник Карин В.А. просили об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование; государственный обвинитель Китаев В.Ю. высказался об оставлении приговора без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности Евтеева О.В. и Кобзева Д.В. в совершении кражи отрезка рельса основан на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденные Евтеев О.В., Кобзев Д.В. не отрицали в судебном заседании факт обращение в свою пользу отрезка рельса, принадлежащего ...», при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Виновность Евтеева О.В., и Кобзева Д.В. в совершенном преступлении, помимо их собственных признательных показаний в суде, подтверждается:

показаниями свидетеля Ш – работника такси «Мотор» об обстоятельствах перевозки по просьбе двух мужчин отрезка рельса до пункта приема лома;

показаниями свидетеля В. о том, что Кобзев Д.В. попросил ее сдать бесхозную рельсу в пункт приема лома по ее документам, что она и сделала в присутствии Кобзева и Евтеева;

показаниями свидетеля П. об обстоятельствах приема похищенного отрезка рельса от двух мужчин и женщины, предъявившей паспорт на имя В.;

показаниями свидетелей К., М. (работников ...) об обстоятельствах обнаружения хищения рельса;

справкой по причиненному ущербу ... от 19.10.2021г., из которой следует, что общий размер ущерба составил 3405,38 рублей без учета НДС;

актом ревизии, согласно которому выявлена недостача рельса марки Р-65, весом 0,188 тонны;

протоколами других следственных действий и иными документами.

Приведенные и иные доказательства были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для исключения из приговора показаний Евтеева О.В. в качестве обвиняемого, а также для назначения почерковедческой экспертизы подписи осужденного в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, не имеется, поскольку показания Евтеева О.В. в качестве обвиняемого не были приведены в приговоре в качестве доказательства его виновности в совершенном преступлении.

Факт совершения Евтеевым О.В. и Кобзевым Д.В. кражи и квалификация действий осужденных по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ никем из сторон не оспаривается, не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание Евтееву О.В. и Кобзеву Д.В. назначено судом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных и иных заслуживающих внимания обстоятельств, их характеризующих, а также смягчающих наказание обстоятельств и наличия у Евтеева О.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евтееву О.В. суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобзеву Д.В. суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, состояние его здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание Евтееву О.В. и Кобзеву Д.В. с учетом их личности и фактических обстоятельств совершенного ими преступления должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

Вопросы о применении Евтееву О.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного Евтеева О.В. рецидива преступлений отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденного Кобзева Д.В. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить к Евтееву О.В. и Кобзеву Д.В. ст. 64 УК РФ.

Суд правильно определил Евтееву О.В. вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения Кобзевым Д.В. преступления испытательный срок по приговору от 5 ноября 2020 года не истек, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, надлежащим образом мотивировав решение в указанной части, и назначил Кобзеву Д.В. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимости Евтеева О.В. по приговору Кушнаренковского районного суда от 21 апреля 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ, по приговору того же от 3 октября 2014 года по ч.1 ст.116, п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 30 декабря 2019 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку судимости за указанные преступления в силу п. «а» и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления были погашены.

Кроме того, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный Евтеев О.В. имеет несовершеннолетнего сына – Е., дата года рождения, у осужденного Кобзева Д.В. есть сын К., дата года рождения, который на момент совершения Кобзевым преступления также являлся несовершеннолетним. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у каждого осужденного несовершеннолетнего ребенка, и соразмерно снизить назначенное им наказание. Вопреки доводам Кобзева Д.В. состояние его здоровья учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд обязан мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Необходимость отмены условно-досрочного освобождения Евтеева О.В. от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2020 года, судом не мотивирована, в связи с чем решение суда о применении положений п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ при назначении Евтееву О.В. наказания подлежит исключению из приговора.

Суд, приведя убедительные мотивы, правильно определил осужденному Кобзеву Д.В. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, однако допустил в описательно-мотивировочной части приговора очевидную техническую ошибку, указав на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести уточнение. Также подлежит исправлению дата постановления приговора Советского районного суда г.Уфы от 5 ноября 2020 года, вместо указанного «от 5 ноября 2021 года».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено; оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, на чем настаивали в суде апелляционной инстанции осужденный Евтеев О.В. и его защитник, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года в отношении Евтеев, Кобзев изменить:

- исключить из вводной части приговора погашенные судимости в отношении Евтеева О.В. по приговору Кушнаренковского районного суда от 21 апреля 2014 года, по приговору Кушнаренковского районного суда от 3 октября 2014 года по ч.1 ст.116, п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 30 декабря 2019 года;

- исключить решение суда об отмене Евтееву О.В. в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2020 года и о назначения ему наказания на основании ст.70 УК РФ;

- указать о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2020 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 мая 2021 года;

- признать обстоятельством, смягчающим Евтееву О.В. наказание, наличие у него несовершеннолетнего ребенка;

- снизить Евтеев назначенное по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    - указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении Кобзеву Д.В. вида исправительного учреждения на применение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо «п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ»;

    - уточнить в резолютивной части приговора об отмене Кобзеву Д.В. условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Уфы от 5 ноября 2020 года вместо указанного «5 ноября 2021 года»;

    - признать обстоятельством, смягчающим Кобзеву Д.В. наказание, наличие у него несовершеннолетнего ребенка;

- снизить Кобзеву Д.В. назначенное по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Кобзеву Д.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы от 5 ноября 2020 года, и окончательно назначить Кобзеву Денису Валерьевичу 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                             Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22- 3917/2022, судья Габдрахманов Р.Р.