Решение по делу № 1-439/2024 от 30.05.2024

УИД 22RS0067-01-2024-005715-30

Дело № 1-439/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Прудниковой А.М.,

потерпевшего Букшина Е.А.,

защитника – адвоката Дорофеева О.А.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

при секретаре Плахотниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в «Автодорстрой», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>38, судимого:

10 апреля 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (штраф не оплачен);

16 апреля 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Барнаула по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 9 января 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления от 28 февраля 2020 года) условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев; освободившегося 21 сентября 2021 года по отбытии наказания;

19 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов; 31 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 24 дня; освободившегося 22 февраля 2024 года по отбытии наказания;

22 апреля 2024 года приговором Индустриального районного суда г.Барнаула по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (отбыто 12 дней исправительных работ);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 10 часами 00 минутами и 13 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>38, у Кузнецова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 сотового телефона «Realme c53», в чехле, с сим картой и картой памяти.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 и желая их наступления, в период времени между 10 часами 00 минутами и 13 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>38, Кузнецов А.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, взял принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Realme c53» стоимостью 6394 рубля, в чехле, с сим картой и картой памяти, не представляющими для ФИО5 материальной ценности, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил указанное имущество в свою пользу, таким образом, тайно его похитил. После чего Кузнецов А.В. с похищенным таким способом имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 6394 рубля.

В судебном заседании Кузнецов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Кузнецова А.В., данными на предварительном следствии, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес>38, попросил у своей матери ФИО4 деньги для приобретения спиртных напитков, на что она ответила отказом, после чего последняя ушла из дома. С целью получения денежных средств он взял с тумбочки принадлежащий ФИО5 сотовый телефон в чехле, с сим картой и картой памяти, который заложил в ломбард «Аверс» по адресу: <адрес>, предъявив свой паспорт. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-44, 86-89, 95-97).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кузнецов А.В. указал на квартиру по адресу: <адрес>38, где он тайно похитил сотовый телефон «Realme c53», а также на ломбард «Аверс» по адресу: <адрес>, где продал вышеназванное имущество (л.д. 48-53).

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он ушел гулять, оставив свой сотовый телефон «Realme c53» дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10-38. Вернувшись около 13 часов 00 минут того же дня, не обнаружил в квартире вышеуказанный телефон стоимостью 6394 рубля, в чехле, с сим картой и картой памяти, не представляющими для него материальной ценности. Он понял, что обозначенное имущество взял проживающий с ним Кузнецов А.В., после чего обратился в полицию. Размер его заработной платы составляет 40 000 рублей, размер заработной платы его гражданской супруги- 40 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме 4500 рублей, ипотечные обязательства в сумме 25 000 рублей, хищение мобильного телефона не поставило его в затруднительное материальное положение, он имел финансовую возможность приобрести аналогичный телефон, причиненный преступлением материальный ущерб не является для него значительным. Долговых обязательств перед Кузнецовым А.В. у него не имелось, распоряжаться его сотовым телефоном он тому не разрешал (л.д. 29-31, 80-82).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ее гражданский супруг ФИО5 пошел гулять. Через некоторое время она также покинула квартиру, где оставался ее сын Кузнецов А.В. Вернувшись около 13 часов того же дня домой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10-38, ФИО5 не обнаружил своего сотового телефона «Realme c53», в связи с чем она обратилась в полицию (л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Аверс» по адресу: <адрес>, Кузнецов А.В., предъявив свой паспорт, продал сотовый телефон «Realme c53», получив за него денежные средства в размере 2100 рублей, о чем составлено комиссионное соглашение ТИ № (л.д. 54-57).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 изъят сотовый телефон «Realme c53» в чехле, с сим картой и картой памяти, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-38, 58-62).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена копия комиссионного соглашения ТИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme c53» составляет 6394 рубля (л.д. 65-73).

Оценивая показания Кузнецова А.В., потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1 и ФИО6, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не имеется. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании с достоверностью не установлено, что в результате хищения сотового телефона ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнего в затруднительное материальное положение, учитывая стоимость похищенного имущества, незначительно превышающей установленный в законе минимум, то, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, а также исходя из размера получаемого ФИО5 дохода и ежемесячных расходов, материального положения его семьи, трудоспособного возраста потерпевшего, того, что ФИО5 оставил сотовый телефон без присмотра, что указывает на отсутствие признака значимости похищенного имущества для потерпевшего, его собственных пояснений в суде о том, что причиненный ему преступлением материальный ущерб не является для него значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

При таких обстоятельствах действия Кузнецова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном и корыстном характере действий Кузнецова А.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ФИО5; хищение совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и иных лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, у него выявлен «синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), пагубное употребление каннабиоидов и стимуляторов». На исследуемый криминальный период и в настоящее время Кузнецов А.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительном лечении у психиатра не нуждается (л.д. 76-77).

В судебном заседании Кузнецов А.В. адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда также сомнений не вызывает.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела подсудимый Кузнецов А.В. характеризуется со стороны участкового уполномоченного с удовлетворительной стороны, состоит на учете врача-нарколога с 2018 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, пагубное употребление стимуляторов».

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального объяснения, изобличающих себя показаний, в том числе на месте преступления, добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие у последнего претензий к подсудимому, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Кузнецова А.В. и его близких родственников, оказание помощи последним.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание Кузнецову А.В. с соответствующим доказательственным подтверждением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Кузнецова А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, сведения, касающихся личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.В. наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 УК РФ, не имеется. Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ о назначении ему исправительных работ условно суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимого Кузнецова А.В. осуществлял адвокат Дорофеев О.А., заявления которой о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в общей сумме 9 464 рубля 50 копеек удовлетворены. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, полагает необходимым частично взыскать с Дорофеева А.В. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2024 года, Кузнецову Александру Валерьевичу окончательно определить наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2024 года в виде 12 дней исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Кузнецова Александра Валерьевича процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в сумме 5 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон «Realme c53» в чехле, с сим картой и картой памяти - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5, копию комиссионного соглашения №ТИ03578 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         А.Ю. Полтарыхина