Решение по делу № 2а-1142/2021 от 06.10.2021

УИД 37RS0020-01-2021-001824-94

Дело № 2а-1142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 22 ноября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Попкову С.В., начальнику Тейковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кузьминой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

    ООО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что 20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области Попковым С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №, возбужденного 03.02.2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в отношении должника Гаврилова С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 32424,27 руб. Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю вручены 22.09.2021 г. В рамках оконченного исполнительного производства не были предприняты все возможные и достаточны меры к выявлению места нахождения должника, наличию у него имущества и дохода. В связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не были запрошены: кредитные организации (на предмет наличия счетов), органы ЗАГС (для установления семейного положения), пенсионный фонд РФ (для выяснения трудоустройства и наличия выплат), центр занятости населения, ФНС РФ (для выяснения дохода), АО «Реестр» (для выяснения наличия акций и облигаций), операторы сотовой и мобильной связи (о наличии телефонов и денежных средств на них), Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, страховые компании (о наличии страхования имущества), Росреестр, УФМС, Росгвардия (о наличии оружия), Министерство юстиции (о судимости).

    Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения статей 226, 229 КАС Российской Федерации, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области Попкова С.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23.04.2012 г.

    Представитель административного истца ООО «АФК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Также представитель до начала судебного заседания письменно ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие (л.д. 8, 48).

    Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП Попков С.В. и начальник отделения – старший судебный пристав Тейковского РОСП Кузьмина А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска в свое отсутствие. Представили материал исполнительного производства, а также копию постановления от 12.11.2021 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № и о возобновлении исполнительного производства.

    Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, будучи извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на административное исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Заинтересованное лицо Гаврилов С.В. в судебном заседании участия не принимал, дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 33, 164). Поскольку должник до настоящего времени адрес регистрации не менял, то принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает заинтересованное лицо уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

    Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 150, 226 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка <адрес> <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Гаврилова С.В. задолженности по договору займа в размере 32424,27 рублей.

03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Тейковского УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гаврилова С.В. по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 32424,27 рублей (л.д. 53-54).

Согласно сводке по исполнительному производству №, в этот же день приставом направлены запросы в кредитные организации, Центр занятости населения, в ПФР РФ, ЗАГС, ФНС России, ГИБДД МВД России. Также из сводки по исполнительному производству следует, что 04.02.2021 года приставом дополнительно запрошены сведения из Росреестра, 10.02.2021 г. и 16.02.2021 г. из Пенсионного фонда о застрахованном лице, его пенсии.

Ввиду отсутствия сведений от запрошенных организаций о наличии у должника какого-либо дохода (имущества), 20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Попковым С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ было постановлено возвратить взыскателю.

Вместе с тем, из дела следует, что 12 ноября 2021 начальником Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области Кузьминой А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя Попкова С.В. от 20.07.2021 года отменено, исполнительное производство № возобновлено (л.д. 143).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Анализируя вышеустановленные обстоятельства в их совокупности (а именно: окончание исполнительного производства 20.06.2021 г. и отмену данного окончания начальником Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области, а также отсутствие у должника какого-либо имущества) применительно к требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которой на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которому для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца, суд считает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит указаний того, что отсутствие положительного результата для взыскателя свидетельствует о бездействии пристава, при том, что доказательств нарушения прав и свобод взыскателя материалы дела не содержат.

Поскольку на все запросы судебного пристава даны ответы, то оснований для привлечения адресатов к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 19.7 КоАП РФ и ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось. При этом привлечение либо непривлечение к ответственности лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, не может повлечь восстановление прав взыскателя, а потому, подобное бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.

Само по себе обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в некоторые государственные и негосударственные органы и организации однозначно не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом иных произведенных им исполнительных действий. Поскольку судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, постольку и принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

Каких-либо доказательств тому, что именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Попкова С.В. были нарушены какие-либо права и законные интересы взыскателя (им понесены какие-либо убытки вследствие того, что должником реализовано какое-либо имущество либо получен доход, не обращенный в пользу взыскателя), материалы дела не содержат, истцом не представлены и судом не добыты.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 9 ст. 47 названного Федерального закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как выше было установлено, 12 ноября 2021 года начальником Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.07.2021 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Тем самым, в силу требований ст. 227 КАС Российской Федерации, отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а потому рассматриваемый административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются действия по исполнению судебного акта и права взыскателя по исполнительному производству не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ООО «АФК» заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Попкову С.В., начальнику Тейковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кузьминой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2021 года.