Решение по делу № 33-977/2021 от 29.12.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-977/2021 (2-2560/2020)

УИД 25RS0002-01-2020-3812-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Вишневской С.С., Чубченко И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауткина Юрия Андреевича к Пирожкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Пирожкова Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.10.2020г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Пирожкова Е.Н. в пользу Мауткина Ю.А. взысканы основной долг по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за период с 01.03.2018г. по 18.05.2020 г. в сумме 729 000 руб., неустойка за период с 01.04.2018 г. по 18.05.2020 г. в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 13 695 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Мурсалимова М.С., судебная коллегия

установила:

Мауткин Ю.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Пирожковым Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 0,3% в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику. В случае нарушения срока уплаты процентов на сумму займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно. В соответствии с п. 2.5 Договора сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1 099 020 руб., из которых 300 000 руб. - основной долг, 729 000 руб. - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 020 руб. - неустойка на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 695 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что на протяжении 2017-2018г. он неоднократно обращался к истцу за выдачей денежных средств. По указанному истцом договору займа обязательства были исполнены в полном объеме в конце марта 2018 г. за счет денежных средств Пирожкова Н.В. и Пирожковой Т.В. (родителей ответчика).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 300 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 13 695 руб.

С решением суда не согласился ответчик Пирожков Е.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указывает, что после возращения долга Мауткину Ю.А. задолженности по указанному договору займа, последний не уничтожил свой экземпляр договора займа и расписку. Также указал, что размер процентов 109,5% годовых более, чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 100000 до 300000 рублей по состоянию на дату заключения договора займа составляло 24,125%. В связи с чем судом первой инстанции при вынесении решения не решен вопрос о необходимости уменьшения процентов за пользование займом на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, определив его исходя из двухкратного размера среднерыночного значения предельной стоимости кредитов, т.е. до 48,25%. Кроме того, полагает, что действия истца способствовали увеличению размера задолженности, поскольку срок возврата займа указан в договоре 31.03.2018г., а в суд за принудительным взысканием долга истец обратился только 15.06.2020 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мауткиным Ю.А. и Пирожковым Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 0,3% в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику. В случае нарушения срока уплаты процентов на сумму займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно. В соответствии с п. 2.5 Договора сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления суммы займа и начисленных на нее процентов на счет Займодавца. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, что повлекло нарушение прав истца. Допустимых доказательств возврата долга по займу ответчиком суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Пирожковой Т.В. в качестве оснований для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возврата долга не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность принятого судом решения в части взысканных судом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729000 руб., ссылаясь на п. 5 ст. 809 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не решен вопрос о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом, определив его исходя из двукратного размера среднерыночного значения предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 1000<адрес> руб., т.е. 48,25% годовых.

Судебная коллегия, проверив указанный довод апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части взысканных процентов за пользование денежными средствами по договору займа подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения настоящего закона действуют с 1 июня 2018 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия полагает за период с 01.03.2018 г. по 31.05.2018г. следует взыскать проценты за пользование суммой займа в размере, определенном договором (0,3% в день, т.е. 109% годовых), что составляет 82800 рублей, оснований снижать проценты за указанный период на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ не имеется, поскольку указанные положения действуют с 01.06.2018г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить ч. 5 ст. 809 ГК РФ к процентам, начисленным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., с 01 июня 2018г., поскольку 109% годовых, установленные по договору, более чем в 4 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), а ч.2 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017г. № 212-ФЗ позволяет применить к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к тем правам и обязанностям, которые возникнут после даты вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура депозитов по срочности», «Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации», размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (до 1 года, включая «до востребования») составил 22,21 % годовых по состоянию на 01.06.2018г.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик Пирожков Е.Н. ставит вопрос о снижении процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ. со 109% годовых до 48,25%, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, начисленным за период с 01.06.2018г. (со дня вступления в законную силу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ) по 18.05.2020г. до 48,25 % годовых, в связи с чем с ответчика Пирожкова Е.Н. в пользу истца Мауткина Ю.А. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284344,52 рубля.

Решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению до 10 171 руб., рассчитанной исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам жалобы изменению или отмене не подлежит.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.10.2020 г. изменить в части взыскания процентов по договору займа от №.

В указанной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с Пирожкова Евгения Николаевича в пользу Мауткина Юрия Андреевича проценты по договору займа от 01.03.2018г. за период с 01.03.2018г. по 31.05.2018г. в размере 82800 рублей, за период с 01.06.2018г. по 18.05.2020г. в размере 284344 рублей 52 коп., всего процентов в размере 367144 рублей 52 коп.

Взыскать с Пирожкова Евгения Николаевича в пользу Мауткина Юрия Андреевича госпошлину в размере 10171 рубль.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи