Решение по делу № 12-267/2017 от 01.08.2017

Дело № 12-267/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17.08.2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре Варламовой С.Н.,

рассмотрев жалобу ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 21.06.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости»

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 21.06.2017 г. ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С указанным постановлением ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» не согласилась, представитель подал жалобу, в которой просит Постановление мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 21.06.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания извещены, не явились, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, материалы дела судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выплаты заработной платы, либо выплата ее не в полном размере является принудительным трудом. Принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Мировым судьей установлено, что ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Согласно справке о выплате заработной платы за подписью руководителя и главного бухгалтера ГУП «Сартехинвентаризация» заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 30 числа. Согласно представленной работодателем справке о выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Сартехинвентаризация» имеется задолженность по заработной плате в размере 1969,60 тыс. руб. за ДД.ММ.ГГГГ перед № работниками, что нарушает положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее ГУП «Сартехинвентаризация» было привлечено Государственной инспекцией труда в Саратовской области к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за совершение аналогичного нарушения законодательства о труде и об оплате труда, а именно: в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам ГУП «Сартехинвентаризация» не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанные нарушения подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании мировым судьей были исследованы Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в присутствии законного представителя ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - ФИО3, Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 31000 рублей, Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Справка о выплате заработной платы ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Выписка из ЕГРЮЛ на ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

С учётом вышеприведённых норм закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Статья 5.27 ч.7 КоАП РФ влечет административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Смягчающим обстоятельством мировым судьей было признано полное признание вины ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». Вместе с тем, в жалобе ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на постановление мирового судьи указано на факт непризнания представителем лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении вины в совершении административного правонарушения. Судом установлено, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения не оспаривает, ссылаясь в жалобе на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, указание на наличие смягчающего обстоятельства по делу подлежит исключению из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью ни должностным лицом, ни судом не установлено. При назначении наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Непризнание вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать негативных последствий, связанных с назначением административного наказания.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

исключить из постановления мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова по делу об административном правонарушении от 21.06.2017г. указание на наличие такого обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как полное признание ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 21.06.2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись      О.В. Терехова-Сидоркина

иные данные

иные данные

иные данные