Решение от 23.11.2023 по делу № 2-5627/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12, в котором просил взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности; сумму государственной пошлины в размере 969 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислил со своего счета банковской карты на счет ФИО12 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей. После перечисления ФИО10 денежных средств на счет ФИО12, последний не заключил с ФИО10 какого-либо договора, не оказывал каких-либо услуг в пользу кредитора и не вернул полученные денежные средства. Договорные обязательства, иные сделки или акты, являющиеся основанием для удержания денежных средств, между ФИО10 и ФИО12 отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возврата задолженности (сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей). Ответчиком не предприняты меры по урегулированию спора, ответа на претензию не поступало, долг не был погашен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисленные на сумму задолженности 25 000 рублей) в размере 642 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности 25 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности; сумму государственной пошлины в размере 2469 рублей 38 копеек. В обоснование уточнения исковых требований истец указал, что у ответчика также существует задолженность по возврату денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО10 на счет ФИО12 в сумме 50 000 рублей. Ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также является неосновательным обогащением и не возращена истцу.

В судебное заседание истец ФИО10 и представитель истца ФИО11 действующая по доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление в соответствие с которым, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислил со своего счета банковской карты на счет ФИО12 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией документа об исполнении платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислил со своего счета банковской карты на счет ФИО12 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается копией документа об исполнении платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возврата задолженности (суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей), что подтверждается досудебной претензией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия (дополнение к претензию от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата задолженности (суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей), что подтверждается досудебной претензией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10, заявляя настоящий иск, считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное приобретение денежных средств, в размере 75 000 рублей. Данные доводы мотивированы тем, что в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях стороны не находятся. Ответчик не продавал ему никаких прав в управлении ООО «Гуськом», договоренность об этом между сторонами не достигнута, вследствие неясности действий ответчика в течение длительного времени.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд считает, что ФИО10 отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, и как следствие влекущих удовлетворение исковых требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Так, в материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому нотариус <адрес>, ФИО5 в порядке обеспечения доказательств по гражданскому делу, произвел осмотр доказательств находящихся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по электронному адресу https://web.telegram.org/k/, в электронном сервисе, номер телефона (логин) и пароль для входы на который предоставил ФИО12

Из указанного протокола следует, что согласно чату-переписке в Telegram между Сторонами были достигнуты договоренности о продаже ООО «Гуськом».

Как следует из переписки между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о цене договора (100 000 рублей) и форме договора (купля-продажа), т.к. указано «продать», а способом исполнения договора со стороны ФИО12 - выход из состава участников ООО «Гуськом».

Согласно договоренности между сторонами сделка совершалась в пользу ФИО2, т.к. истец прислал ответчику ДД.ММ.ГГГГ данные на него, а именно ИНН №, как видно из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Гуськом» данный ИНН принадлежит ФИО2

Спорная сумма 25 000 рублей была переведена ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в счет сделки купли-продажи ООО «Гуськом», что подтверждается в чате-переписке сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС было зарегистрировано изменение в выписку ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО6 стал единственным учредителем ООО «Гуськом».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прекратил свои полномочия в качестве учредителя ООО «Гуськом» согласно нотариально заверенному заявлению. Таким образом, ответчик свои обязательства перед ФИО7 выполнил в полном объеме. В этот же день истец оплатил ответчику остаток спорной суммы в размере 50000 рублей по договору купли- продажи.

В переписке сторон ответчик предоставил номер карты для получения денежных средств по Договору от истца 4261 0126 3260 2828 Альфабанк, к которой относит расчетный счет 40№, что подтверждается материалами дела. На эти же реквизиты истец перевел спорные денежные средства.

В общей сложности истец перевел ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, даты оплат (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) совпадают с датами или событиями, отраженными в чате переписке сторон, и также произведены по реквизитам, указанным ответчиком в чате Телеграм. Данные сведения подтверждаются выпиской из банка.

Исполнением договора со стороны ответчика является:

- купля-продажа доли ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ.

- обеспечение выходов участников ООО: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ.

- собственный выход ФИО12 из состава ООО - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, спорная сумма в размере 75 000 рублей была получена ответчиком в счет договора купли-продажи ООО «Гуськом» и ответчик в свою очередь исполнил возложенные на него обязательства. Таким образом, спорная сумма 75 000 рублей не является неосновательным обогащением на стороне ответчика и иск не может быть удовлетворен.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, у суда нет оснований трактовать действия ФИО7 по переводу денежных средств в адрес ФИО12 как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер, а именно в рамках исполнения договора купли-продажи ООО «Гуськом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░