Решение по делу № 33-14474/2024 от 20.08.2024

Судья Горбань И.А.                    УИД 61RS0020-01-2023-002768-89

Дело № 33-14474/2024

Дело № 2-369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Панченко Ю.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередникова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Герасименко Тимуру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов по апелляционной жалобе Чередникова Александра Александровича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО21 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 389 756 руб. 63 коп. - материальный ущерб, 11 845 руб. - расходы за экспертные услуги, 30 000 руб. - расходы за подготовку искового заявления и представления интересов в суде, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2023 в 16 час. 25 мин. на 8 км + 550 м. автодороги Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 532020», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе с прицепом СЗАП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением и автомобиля «FAW J6», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Герасименко Т.С., которым управлял водитель ФИО23 Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО22 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Страхование гражданской ответственности ФИО24 по управлению автомобилем «FAW J6», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено в CAO «PECO-Гарантия», страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «КАМАЗ 532020», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе с прицепом СЗАП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было.

Для выплаты страхового возмещения истец направил в CAO «РЕСО-Гарантия» заявление с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого 20.10.2023 ему произвели выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях.

Ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен максимальный предел страховой выплаты в сумме 400 000 руб., в связи с чем, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2023 «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 532020», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полная стоимость восстановительного ремонта составила – 789 756 руб. 63 коп., стоимость оценочных услуг составила 11 845 руб. В соответствии с расчетом исковых требований сумма материального ущерба за вычетом страхового возмещения составила 389 756 руб. 63 коп. На требования истца к ответчику о возмещении ущерба, ущерб возмещен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде он обратился за юридической помощью. Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2023 стоимость услуг составила 30 000 руб.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Герасименко Т.С.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ИП Герасименко Т.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 344 361 руб. 00 коп., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 532020» согласно заключению судебной экспертизы, 11 845 руб. 00 коп. – экспертные расходы, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на представителя, а также расходы про оплате госпошлины. Первоначально заявленные требования к ответчику ФИО25 истец не поддержал, поскольку из материалов дела следует, что ФИО26 находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП Герасименко Т.С. и управлял в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим последнему.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым решением, истец Чередников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом установки новой кабины суммой в 682 315 рублей, в то время как принадлежащий ему автомобиль выпущен в 1996 году.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Герасименко Т.С. просит оставить решение суда без изменения ввиду верного применения судом норм материального права к спорным правоотношениям и учета судом того, что размер восстановительного ремонта автомобиля должен производиться исходя из цены кабины, бывшей в употреблении, ввиду чего данная сумма полностью покрывается ранее выплаченным истцу страховым возмещением в 400 000 рублей.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Предков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Овсиенко Е.Г. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2023 в 16 час. 25 мин на 8 км + 550 м. автодороги Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 532020», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе с прицепом СЗАП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля «FAW J6», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Герасименко Т.С., которым управлял водитель ФИО27. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО28 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу 23.09.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО29 и причиненным ущербом автомобилю «КАМАЗ 532020», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках судебного разбирательства установлена.

Собственником автомобиля «КАМАЗ 532020», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП являлся Чередников А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность последнего по полису ОСАГО застрахована не была.

Собственником автомобиля «FAW J6», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым управлял ФИО30 на момент ДТП являлся Герасименко Т.С. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в CAO «РЕСО-Гарантия».

05.10.2023 истец обратился в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае CAO «РЕСО-Гарантия» от 19.10.2023, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Указанная сумма выплачена Чередникову А.А. CAO «РЕСО-Гарантия» 20.10.2023,    что подтверждается реестром денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» обратился к оценщику для определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2023, составленному оценщиком ФИО20., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 532020», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 789756 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ИП Герасименко Т.С., определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.02.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 532020», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате повреждений, полученных в ДТП 12.09.2023, по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 744 361 руб. 00 коп., с учетом износа 329 392 руб. 00 коп.

Согласно данному заключению и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17 в стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа включены: стоимость новой кабины – 682 315 руб. 00 коп., а также стоимость новых зеркал заднего вида, фильтра, стоимость ремонтных работ, стоимость материалов.

При этом эксперт ФИО18. в судебном заседании пояснил, что он, исходя из принципа экономической целесообразности, пришел к выводу о необходимости замены кабины автомобиля «КАМАЗ» новой кабиной в сборе, поскольку повреждены основные несущие элементы и составляющие салона.

Вместе с тем эксперт указал, что возможно восстановить транспортное средство истца и заменой кабины не новой, а приобретенной на вторичном рынке, а именно кабины автомобиля «КАМАЗ 532020», 1996 года выпуска. Однако, приняв во внимание, что в таком случае владелец указанного транспортного средства возможно не сможет зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГИБДД в связи с заменой кабины, поскольку кабина автомобиля является номерным агрегатом, он пришел к указанному выше выводу. (т. 2, л.д. 111-112).

Из представленного представителем ответчика экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2024 по результатам автотовароведческого исследования, при решении вопроса о рыночной стоимости на вторичном рынке кабины автомобиля «КАМАЗ» 532020, 1996 года выпуска, с учетом ее конструкции, проведенного экспертом ФИО19., рыночная стоимость на вторичном рынке кабины автомобиля «КАМАЗ» 532020, 1996 года выпуска, с учетом ее конструкции, без учета доставки составляет 86 111 руб. 00 коп. При этом, согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024 (л. 35 заключения) рыночную стоимость конкретной модели указанного транспортного средства «КАМАЗ» 532020, 1996 года выпуска, эксперт не рассчитал, сославшись на отсутствие такой возможности, в виду большого количества модификаций кабин. Указал, что на исследуемое ТС может быть установлена кабина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (со спальником, низкая крыша, фары в панели), определив указанную выше стоимость именно данной модели кабины без учета повреждений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что транспортное средство «КАМАЗ 532020», принадлежащее истцу, выпущено в 1996 году, то есть до даты ДТП автомобиль находился в эксплуатации 28 лет, суд пришел к выводу, что для восстановления его в состояние на дату ДТП, более разумным способом его восстановления будет являться замена кабины данного автомобиля на кабину автомобиля в сборе такого же года выпуска в исправном и не поврежденном состоянии, с учетом стоимости доставки кабины. В случае же замены поврежденной кабины автомобиля новой кабиной, стоимостью 682 315 руб. 00 коп., суд посчитал, что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом, суд принял во внимание, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 532020», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа, указанной в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024, подлежит исключению стоимость кабины в размере 682 315 руб. 00 коп. и включению рыночной стоимости на вторичном рынке кабины автомобиля «КАМАЗ марки 532020», 1996 года выпуска, с учетом ее конструкции, без учета доставки - 86111 руб. и стоимости ее доставки в максимальном размере 64 000 руб., указанных в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2024. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства определена как 212 157 руб.

Принимая во внимание, что CAO «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в достаточном размере, чтобы полностью возместить причиненный вред, в результате указанного выше ДТП, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Чередникова А.А. к ответчику ИП Герасименко Т.С. не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как отмечено в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО15 и других», лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении судом первой инстанции по собственной инициативе рыночной стоимости новой кабины для автомобиля 1996 года выпуска, находившегося в эксплуатации 28 лет, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку судом обоснованно с приведением соответствующих подтверждений указано, что наиболее целесообразным, более разумным и не влекущим значительное улучшение автомобиля за счет ответчика способом будет являться установка кабины, бывшей в употреблении.

При этом доводы о невозможности последующей регистрации автомобиля голословны и никакими фактическими доказательствами не подтверждены. На разрешение эксперта ставился вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля, а не вопрос юридической квалификации регистрационных действий. При этом техническая возможность установки бывшей в употреблении кабины стоимостью в 86 111 рублей подтверждена самим экспертом в рамках допроса эксперта в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для выходы за пределы доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется, судебная коллегия полагает, что приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередникова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.