Решение по делу № 8Г-3916/2019 от 26.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2605/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-106/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Е.В. к Черных В.И., Черных А.В. о признании договоров дарения имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Черных Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения Черных Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черных Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Черных В.И., Черных А.В. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 16 июня 2017 года между истцом и Черных В.И. был заключен договор дарения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, №, приобретенного сторонами в период брака за счет совместно нажитых денежных средств, но оформленных на истца.

За два года до совершения оспариваемого договора дарения ее отношения с Черных В.И. испортились, периодически последний устраивал дома скандалы в присутствии их общих малолетних детей. Впоследствии, он стал угрожать ей, угрозы воспринимала реально, она постоянно находилась в стрессовой ситуации. Ответчик требовал, чтобы все имеющееся у них к тому времени имущество было переоформлено на него, в связи с чем 16 июня 2017 года она подписала данный договор дарения имущества.

Впоследствии, Черных В.И. по договору дарения от 7 июля 2017 года все указанное недвижимое имущество подарил своему сыну Черных А.В.

Ссылаясь на положения статей 170, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать недействительными договоры дарения от 16 июня 2017 года и от 7 июля 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных.

В обоснование своих доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложив при этом хронологию событий, предшествующих совершению оспариваемых сделок договоров дарения, и на неправильную оценку судов представленным доказательствам.

На кассационную жалобу от представителя ответчика Маркина В.В. поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2017 года между истцом и Черных В.И. заключен договор дарения следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, магазина, складских помещений, офиса, площадью 876 кв.м, кадастровый номер - №; магазина, площадью 652 кв.м, литер «Е», этажность - 2, кадастровый номер №; магазина, площадью 504,3 кв.м, литер «3», этажность - 2, кадастровый номер №; нежилого помещения, площадью 160,7 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер №; жилого дома, площадью 93,4 кв.м, литер «И», этажность - 1, кадастровый номер №; гаража, площадью 91,7 кв.м, литер «Л», этажность - 1, кадастровый номер № туалета, площадью 10,2 кв.м, литер «Ж», этажность - 1, кадастровый номер - №; электрощитовой, площадью 8,6 кв.м, литер «К», этажность - 1, кадастровый номер - №, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, №118.

7 июля 2017 года указанное имущество Черных В.И. по договору дарения передал в собственность своему сыну Черных А.В.

Переход права собственности от истца к Черных В.И., а впоследствии, к Черных А.В. был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Предъявляя в суд иск о признании данных сделок недействительными, истец утверждает о том, что в момент заключения договора дарения от 16 июня 2017 года она хотя и была дееспособна, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем правовым основанием первоначально предъявленного иска являлись положения, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении в отношении истца судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в суде первой инстанции заявлено, но в дальнейшем не поддержано.

В уточненных исковых требованиях истец для признания договора дарения от 16 июня 2017 года недействительным ссылается на основания, предусмотренные статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной.

Частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Черных Е.В. не установил.

С учетом того, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения истца в момент заключения договора дарения 16 июня 2017 года в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также об имевших место угроз и насилие со стороны ответчика, способствовавших понуждению ее к заключению договора дарения имущества, как и то, что его заключение имело место вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо что данная сделка была мнимой, не представлено, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе Черных Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в судебных актах.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства, предшествовавшие заключению договора дарения от 16 июня 2017 года, и указание апеллянта на то, что этот договор был заключен ею не добровольно, а под угрозами привлечения ее к уголовной ответственности со стороны дочери супруга, а также, что истец в момент заключения договора дарения 16 июня 2017 года находилась в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо, что угрозы в действительности повлияли на волю истца, на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не влияют.

Доводы Черных Е.В. о том, что целью заключения договора дарения от 16 июня 2017 года являлся вывод данной недвижимости из раздела совместно нажитого имущества в виду наличия конфликтных отношений между ними на момент заключения договора, также своего подтверждения не нашло.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что оснований для признания договора дарения имущества от 16 июня 2017 года судами первой и апелляционной инстанций не установлено, то и в применении последствий недействительности сделки в виде признания договора дарения имущества, заключенного между Черных В.И. и Черных А.В. 7 июля 2017 года, было отказано.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.В. Песоцкий

Судьи                                         В.Ю. Брянский

          Н.В. Лозовая