Решение по делу № 33-39310/2022 от 25.11.2022

50RS0<данные изъяты>-93

Судья Невмержицкая Н.А.    Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                  Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

помощнике судьи      Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании26 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Администрации городского округа Луховицы Московской области к Д.Г, Д.К о взыскании задолженности по арендной плате и пени за счет наследственного имущества и расторжении договора аренды по апелляционной жалобе Администрации городского округа Луховицы Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Д.Г и Д.К по доверенности Д, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г/о Луховицы Московской области обратилась в суд с иском к Д.Г, Д.К и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.07.2007 г. № 445 в размере 119473,42 руб. за период 1 квартал 2018 г. по 2 квартал 2022 г. и пени в размере 50897,59 руб. за период с 16.03.2018 г. по 19.08.2022 г.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.07.2007 № 445; обязать УФСГР кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись об аренде земельного участка по указанному договору аренды. Требования мотивированы тем, что 02.07.2007 г. между истцом и ИП Доля А.А. был заключен договор аренды земельного участка сроком по 05.06.2017 г. включительно. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с 1 квартала 2018 г. по 2 квартал 2022 г. за ним образовалась указанная задолженность, что влечет и начисление пени.

22.05.2019 г. Д.А умер, его наследниками являются ответчики, которым 19.10.2021 г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что договор аренды продлен на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора арендатор не передал его по акту приема-передачи, продолжая пользоваться земельным участком.

Ответчики Д.Г, Д.К в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал, пояснив, что в связи с окончанием срока аренды Д.А и его наследники участком не пользовались с 06.06.2017 г., арендная плата не производилась, срок действия договора не продлевался, также заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

    Сами стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Администрацией городского округа Луховицы Московской области и ИП Д.А 02.07.2007 заключен договор аренды земельного участка № 445, предметом которого являлся земельный участок площадью 549 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 7 «В», с кадастровым номером <данные изъяты>:0048, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение парковочных (гостевых) мест легкового автотранспорта. Срок действия договора определен по 05.06.2017г. (п. 2.1). Размер арендной платы в 2007 году составлял16368,71 руб. в год, размер ежеквартальной арендной платы -4092,18 руб.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из п. 1 ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судом установлено, что 22.05.2019 г. арендатор ИП Д.А умер, его наследниками являются мать Д.Г и дочь Д.К

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между сторонами отсутствовали правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, и, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка после прекращения срока действия договора аренды, спорный договор прекращен истечением срока и не возобновлен на неопределенный срок.

Отклоняя доводы истца о том, что между сторонами не был составлен акт приема-передачи земельного участка, суд верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земельного участка, и обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого земельного участка, предусмотренная договором, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого земельного участка по истечении срока договора.

Также суд по заявлению стороны ответчика применил к требованиям о взыскании заложенности за 1-4 кварталы 2018 г. и 1-2 кварталы 2019 г. в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельными основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Необходимо также отметить и следующее. Для надлежащей проверки доводов истца о том, что своими действиями, выразившимися в использовании земельного участка по его назначению после окончания срока договора аренды во 2-м квартале 2017 г., рендатор Д.А фактически подтвердил свою волю на пролонгацию действия договора аренды, а также с учетом указанного истцом периода взыскания задолженности, начиная с 1-го квартала 2018 г., суд апелляционной инстанции в предыдущем судебном заседании предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что арендатор ИП Д.А оплачивал арендную плату в 3-м и в 4-м кварталах 2017 г.

Однако представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение указанному обстоятельству не представил.

В этой связи следует считать, что все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 сентября2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи