Решение от 11.01.2017 по делу № 33-620/2017 (33-23542/2016;) от 01.12.2016

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-620/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2017 гражданское дело по иску Валькова ( / / ) к Вороновой ( / / ), Шаровой ( / / ), Шаровой ( / / ) о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение и истребовании его из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Вальковой ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Вороновой ( / / ) – Фокина ( / / ), ответчиков Шаровой ( / / ) и Шаровой ( / / ), их представителя Азанова ( / / ), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальков ( / / ) , считая сделки, совершенные в отношении принадлежащего ему ранее на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., а именно договор купли-продажи от ( / / ), договор купли-продажи от ( / / ) и договор дарения от ( / / ) недействительными и указывая на незаконность владения этим помещением ответчиком Шаровой ( / / ), обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом произведенных уточнений и дополнений требований просил признать недействительными заключенные в отношении указанной квартиры договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Вороновой ( / / ), действующей от его имени на основании доверенности, и ( / / ); договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между ( / / ) и ( / / ) (в настоящее время Шаровой ( / / )); договор дарения от ( / / ), заключенный между Домодедовой (Шаровой ( / / )) Т.Ф. и Шаровой ( / / ); признать за ним право собственности на данную квартиру и истребовать её из чужого незаконного владения.

От требований к ответчику Вороновой ( / / ) в части возложения на неё обязанности вернуть ему денежные средства, выплаченные ей по договору купли-продажи квартиры, истец отказался. Отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от ( / / ) о прекращении производства по делу в указанной части требований.

В обоснование остальных требований истец указал на то, что ( / / ) он выписал доверенность на имя Вороновой ( / / ) с целью продажи названной квартиры, однако уже ( / / ) им данная доверенность была отменена, поскольку он передумал продавать квартиру. В период с ( / / ) по ( / / ), когда он находился в местах лишения свободы, Воронова ( / / ) , действуя помимо его воли, распорядилась его квартирой, подделав доверенность от его имени и заключив по ней от его имени ( / / ) договор купли-продажи со своим сыном ( / / ) Указанный договор ввиду отсутствия его воли на отчуждение квартиры и подделки доверенности от его имени истец считал ничтожным, в связи с чем последующие договоры купли-продажи от ( / / ) и дарения от ( / / ) являлись недействительными. Поскольку спорная квартира была приобретена Шаровой ( / / ) по безвозмездной сделке, истец полагал возможным истребовать спорную квартиру из её незаконного владения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Вороновой ( / / ), ответчики Шарова ( / / ) и Шарова ( / / ) , их представитель возражали против заявленных требований, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении заявленных им требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам иска. Указывает на отсутствие в деле доказательств добросовестности ответчиков Шаровых ( / / ), на то, что выводы суда о их добросовестности основаны исключительно на их пояснениях. Считает, что между Вороновой ( / / ) и Шаровой ( / / ) имеются близкие отношения, поскольку представитель Вороновой ( / / ) Фокин ( / / ) направлял в суд заявления и ходатайства для Шаровой ( / / ) Показания же самой Вороновой ( / / ) несколько раз менялись, что свидетельствует об её желании ввести суд в заблуждение. Кроме того, Воронова ( / / ) является свидетелем по 80-ти подобным уголовным делам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шарова ( / / ) и Шарова ( / / ) просили оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Вороновой ( / / ), ответчики Шарова ( / / ) и Шарова ( / / ) , их представитель возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик Воронова ( / / ) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. В направленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях истец просил удовлетворить жалобу, его представитель подтвердила надлежащее извещение истца о судебном заседании и его согласии на рассмотрение дела по жалобе в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные стороны имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ( / / ) Валькову ( / / ) на праве собственности принадлежала спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 41 кв.м, расположенная по адресу: ..., которая на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Вороновой ( / / ), действующей по доверенности № от ( / / ), удостоверенной ( / / ), замещающей временно отсутствующего нотариуса ... ( / / ), выданной Вальковым ( / / ), и ( / / ) была продана последнему за 1000000 руб.

Согласно Приложения № к указанному договору, стороны сделки заключили соглашение ( / / ), согласно которому, ( / / ) и Воронова ( / / ) договорились внести следующие изменения в заключенный между ними указанный договор купли-продажи квартиры от ( / / ): слова «по доверенности № от ( / / ), удостоверенной ( / / ), замещающей временно отсутствующего нотариуса ... ( / / )» заменены на слова «по доверенности № от ( / / ), зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной ( / / ), нотариусом нотариального округа ...».

( / / ) спорное жилое помещение было продано по договору купли-продажи, заключенному между ( / / ) и Домодедовой (в н.вр.Шаровой ( / / )) Т.Ф., за 1000000 руб., а ( / / ) Домодедова (Шарова) ( / / ) подарила его своей матери Шаровой ( / / ) на основании договора дарения.

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Шаровой ( / / ), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, в т.ч. ответ нотариуса ... ( / / ) о том, что по данным переданного ей архива нотариуса ... ( / / ), была оформлена ( / / ) доверенность от имени Валькова ( / / ) на Воронову ( / / ) , место удостоверения доверенности – ..., а также ответ ИЦ ГУВД по ... о том, что Вальков ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) находился в ФБУ ИК-3 ..., обоснованно пришел к выводу о том, что доверенность на имя Вороновой ( / / ) от ( / / ) на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей Валькову ( / / ) на праве собственности ..., находящейся по адресу: ..., Вальковым ( / / ) не выдавалась и не могла быть выдана в ..., поскольку ( / / ) он находился в ФБУ ИК-3 ....

Кроме того, суд также обоснованно учел, что в доверенности от ( / / ) указаны старые паспортные данные Валькова ( / / ) (паспорт №, выдан Кировским РУВД ... ( / / )), тогда как на момент составления указанной доверенности, то есть на ( / / ), у Валькова ( / / ) был новый паспорт с иными паспортными данными (паспорт серия №, выданный Отделением УФМС России по ... в ... ( / / )).

При таких обстоятельствах, Воронова ( / / ) полномочиями на отчуждение квартиры от имени истца не обладала.

В связи с изложенным, вывод суда о ничтожности доверенности от ( / / ), а, следовательно, недействительности договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Вороновой ( / / ) от имени Валькова ( / / ) и ( / / ) на основании положений статьи 209, пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения данного договора) также является верным. В данной части решение суда не оспаривается. Жалобы со стороны ответчиков не подано.

Вместе с тем, правильно установив, что договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Вороновой ( / / ) от имени Валькова ( / / ) и ( / / ) является недействительным, суд отказал в удовлетворении заявленных требования, исходя из того, что последующие приобретатели квартиры Шарова ( / / ) (ранее Домодедова) Т.Ф. и Шарова ( / / ) являются добросовестными приобретателями, а истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности соглашается ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров от 26.06.2010 и от 19.02.2011), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей на период заключения договора от 15.03.2014 редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, указав, что 29.11.2010 истец вернулся из мест лишения свободы, следовательно, с этого времени мог узнать о нарушении своего права, определил начало течения срока исковой давности именно с этого времени. При этом также указал, что с указанного времени при достаточной заботливости и осмотрительности истец мог узнать сведения о лицах, к которым необходимо предъявлять требования, т.к. данные ЕГРП являются открытыми.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, не может согласиться с выводам суда о моменте начала течения срока исковой давности, в связи с тем, что у собственника имущества обязанности вселиться в свою квартиру сразу же после возвращения из другого места пребывания не имеется, в связи с чем определять дату освобождения истца из мест лишения свободы как дату, с которой он мог и должен был узнать о нарушении своего права, также нельзя. При таких обстоятельствах, выводы суда о начале течения срока исковой давности с 29.11.2010 подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также проанализировав представленные в суд доказательства в своей совокупности, в т.ч. письменные пояснения самого истца, судебная коллегия определяет начало течения срока исковой давности с марта 2011 года.

Указанный вывод следует из письменных пояснений самого истца (л.д.156-160 том 1), его представителя в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.168 оборот, том 1), согласно которым о том, что квартира продана истец узнал именно с марта 2011 года, когда ему об этом сообщила Воронова ( / / )

Кроме того, как следует из расписки истца от 02.03.2011 (л.д.120 том 1), он получил от Вороновой ( / / ) 550000 руб. в качестве доплаты от проданной двухкомнатной квартиры по адресу: .... Данная расписка написана собственноручно самим истцом, что им подтверждалось, а 15.02.2011 истец снялся с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры и более никогда в ней не регистрировался.

Представитель истца и сам истец в письменных пояснениях подтверждают, что с момента освобождения 29.11.2010 истец в квартиру не вселялся, требований об освобождении квартиры не заявлял.

С учетом пояснений самого истца, его представителя, обстоятельств снятия истца с регистрационного учета по месту нахождения квартиры, получения им денежной суммы за проданную спорную квартиру, которые все состоялись в феврале, марте 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу именно в марте 2011 года стало достоверно известно, что его квартира продана, в ней проживают иные лица, т.е. она выбыла его владения и оно начало осуществляться иными лицами, с чем, по сути, он был согласен, поскольку требований об освобождении квартиры не заявлял, при этом, поскольку им сделка по отчуждению квартиры не совершалась, он должен был понимать, что она продана в его отсутствие, в связи с чем именно с указанного времени он узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права истец обратился только 19.01.2016, т.е. с пропуском установленного закон░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ( / / ) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / ), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / ) ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ( / / ), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.