Решение по делу № 22-533/2024 от 28.03.2024

Судья <данные изъяты>                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                19 апреля 2024г.

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Семенов на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2024г., которым осужденному

Семенов, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 15 дней.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Семенов в пользу потерпевшей Т.А. взыскано в возмещение вреда, причиненного преступлением: <данные изъяты> рублей - в возмещение убытков и <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

По ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, просит заменить оставшуюся часть наказания принудительными работами. Ссылаясь на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, через непродолжительное время после прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен, окончил ПУ №, обучается в школе, не имеет действующих взысканий, неоднократно поощрялся администрацией колонии, посещает все культурно-массовые мероприятия, погашает исковые обязательства из заработной платы, иного дохода не имеет, добросовестно относится к труду, имеет семью и гарантию трудоустройства в случае освобождения, отбыл более половины срока назначенного наказания, считает необоснованным вывод суда о том, что замена наказания является преждевременной. Полагает, что характеристика представителя ФКУ ИК-№ П.В., данная в судебном заседании, необъективна, поскольку встречался с ним лишь дважды за год. Кроме того, заседание административной комиссии перед рассмотрением его ходатайства не проводилось. Размер исковых требований, указанных в справке бухгалтера, завышен, поскольку решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы в пользу Т.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно было отказано в переводе в облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что предыдущие три года он добросовестно трудится и исполняет возложенные на него производственные обязанности; его ходатайство не связано с освобождением от отбывания наказания, а только с его заменой на принудительные работы – вид наказания, который также отбывается под контролем УФСИН и является чуть менее строгим по сравнению с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты вне мест лишения свободы в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Семенов часть наказания в виде лишения свободы замене на более мягкий вид наказания не подлежит, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Всем имеющимся на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного сведениям о его поведении, в том числе характеризующим его положительно, данным об отношении к труду, наличии поощрений, получении образования, суд дал мотивированную оценку, основанную на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления.

Согласно ст. ст. 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Исходя из требований данных правовых норм, добросовестное отношение к труду и соблюдение режима отбывания наказания являются обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к замене наказания (отбытие в данном случае половины срока наказания, позволяющей ходатайствовать о его замене принудительными работами) не влекут безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из материалов дела и учтено судом, осужденный отбывает лишение свободы в обычных условиях, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, последняя благодарность объявлена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед возникновением права обратиться с ходатайством о замене наказания, более меры поощрения к осужденному не применялись.

Администрация исправительного учреждения характеризует Семенов как осужденного, стремящегося к исправлению и полагает замену наказания ему преждевременной, отмечая при этом наряду с положительными данными, перечисленными в апелляционной жалобе осужденного, и то, что он четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, удовлетворительно реагирует на меры воспитательного воздействия, принадлежит к группе осужденных нейтральной направленности, имеет исковые обязательства, которые погашает путем удержаний из заработной платы.

При оценке поведения Семенов суд обоснованно принял во внимание количество и характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания и то, что взыскания за них досрочно сняты не были.

В характеристике психолога от ДД.ММ.ГГГГ указано на относительно положительную направленность поведения и отсутствие противопоказаний для замены наказания, вместе с тем приведены сведения о том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ прогнозировалась средняя вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание всю совокупность сведений, характеризующих личность Семенов и его поведение за время отбывания наказания, обеспечив индивидуальный подход, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что в отношении осужденного достижение целей наказания возможно в условиях принудительного воздействия на него меньшей интенсивности, и отклонил заявленное ходатайство.

    Доводы осужденного о том, что в справке бухгалтера неверно указан размер исковых обязательств, выводы суда не опровергают и изменение или отмену постановления не влекут, поскольку суд при принятии обжалуемого решения правильно указал на то, что вред, причиненный преступлением, возмещен лишь частично, что Семенов не оспаривается, при этом данное обстоятельство не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований считать необъективной позицию представителя исправительной колонии, не поддержавшего ходатайство осужденного, не имеется, поскольку она основана на характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области, и согласуется с данными, имеющимися в материалах личного дела осужденного.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2024г. в отношении осужденного Семенов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья: подпись.

    Копия верна: судья                    О.А. Онищенко