Решение по делу № 33-6922/2016 от 15.06.2016

Судья: Панарин П.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-6922\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело

по иску К.Л.А. к П.В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - С.И.А., К.Л.А. и ее представителя У.Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование».

В обоснование требований указала, что 11.05.2011 года ее муж К.К.П. заключил кредитный договор в размере 2 065 000 руб. сроком на 302 календарных месяца с целью приобретения квартиры. В тот же день был заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных в том числе, с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного. Выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Она является поручителем в силу договора поручительства на условиях солидарной с заемщиком ответственности в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

19.10.2015 года К.К.П. покончил с жизнью самоубийством.

29.10.2015 года в адрес ответчика направлено заявление о наступлении события по причине самоубийства, на которое ответ не получен. Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) от 30.12.2015 года остаток текущей задолженности по договору от 11.05.2011 года составляет 1 986 488,91 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 2 230 235,65 руб. по договору комплексного ипотечного страхования, из которых: 2 029 189,71 руб. на счет ВТБ 24 (ПАО), открытый для зачисления страховых выплат, 201 045,94 руб. - в пользу К.Л.А.; неустойку - 124 892,88 руб., моральный вред - 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 1 115 117,82 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2016 года иск К.Л.А. удовлетворен частично.

Признан страховым случаем факт смерти К.К.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу К.Л.А. страховое возмещение в размере 2 230 235,65 р., из которых: 2 029 189,71 руб. на счет в ВТБ 24 (ПАО) №, открытый для зачисления страховых выплат, а 201 045,94 руб. - в пользу К.Л.А., неустойка - 124 892,88 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 1 115 117,82 руб., а всего взыскано 1 451 056,64 руб.

Взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» государственная пошлина в размере 13 825 руб.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку стороны по договору страхования от 11.05.2011 года признали факт его расторжения в порядке ст. 954 ГК РФ и пункта 6.9 Правил ипотечного страхования 18.01.2010. и действие нового договора страхования № от 06.08.2015.

Считает, что выводы суда о действии договора страхования не соответствуют обстоятельствам дела, так как страхователь своими действиями (неуплата в срок, предусмотренный договором страхования) выразил намерение отказаться от договора страхования, а страховщик, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 954 ГК РФ и п. 6.9 правил ипотечного страхования, согласился с прекращением договора.

По мнению апеллянта, применяя положения статьи 958 ГК РФ, суд неверно истолковал обстоятельства применения статьи 954 ГК РФ, поскольку смерть К.К.П. в результате самоубийства не может быть признана страховым случаем.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.К.П. заключен кредитный договор № в размере 2 065 000 руб. на приобретение <адрес> (л.д. 19-22).

11.05.2011 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и К.К.П. заключен договор имущественного и личного страхования № (л.д. 24-35).

06.08.2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и К.К.П. заключен договор имущественного и личного страхования № №.

ДД.ММ.ГГГГ К.К.П. умер (л.д. 14).

Согласно п. 3.2 договора комплексного ипотечного страхования от 11.05.2011 года, по договору страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.2.3 договора.

Так, в силу п. 3.2.3 договора не признается страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные в п. 3.2.2 договора, наступившие в результате самоубийства (покушения на самоубийства), за исключением тех случаев, когда к этому времени договор страхования действовал не мене двух лет или когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что смерть К.К.П. наступила в результате самоубийства.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 93) сумма задолженности по кредитному говору составляет 2 029 189,71 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что смерть К.К.П., наступившая 19.10.2015, признается страховым случаем, поскольку самоубийство произошло в период, когда к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет.

Выводы суда по существу заявленных требований являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с тем, что договор страхования от 11.05.2011 года в порядке ст. 954 ГК РФ и пункта 6.9 Правил ипотечного страхования прекращен по соглашению сторон, судебная коллегия находит не правомерными.

Как усматривается из материалов дела, действительно 10.06.2015 года ответчик направил в адрес К.К.П. письмо (л.д. 69), в котором сообщалось, что у страхователя сформировалась задолженность по оплате страхового взноса по договору комплексного ипотечного страхования от 11.05.2011 года (срок оплаты - до 11 мая 2015 года). Также указывалось, что в случае неполучения очередного страхового взноса в течение 10 дней страховая компания будет вынуждена расторгнуть договор.

Согласно п. 6.10 Правил ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование», при неоплате страховой премии договор страхования может быть расторгнут по инициативе страховщика в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае страховщик направляет страхователю письменное уведомление о расторжении договора.

В силу пунктов 1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страховой) случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения,

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Судом правильно указано, что письмо ООО СК «ВТБ Страхование» от 10.06.2015 года (л.д. 69) не является уведомлением о расторжении договора страхования, так как оно не выражает утвердительную волю страховщика на прекращение договорных отношений с К.К.П.

Фактически договор страхования от 06.08.2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и К.К.П. является продолжением договора страхования от 11.05.2011 года.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 2 230 235,65 руб.

Поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, то суд правомерно взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы жалобы о том, что смерть К.К.П. в результате самоубийства не может быть признана страховым случаем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из отзыва ответчика на исковое заявление, ООО СК «ВТБ Страхование» признавало факт смерти К.К.П. страховым случаем.

К тому же, самоубийство К.К.П. произошло в период, когда к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет, что в силу п. 3.2.3 договора является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы (с пояснениями) не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: