Решение по делу № 22-2296/2022 от 27.09.2022

Дело № 22-2296/2022                          Судья Кириллов Д.В.

УИД 33RS0011-01-2022-001814-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 г.     г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Клюквина А.В.,

при секретаре                Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора         Колотиловой И.В.,

осужденного                Леонтьева С.А.,

защитника, адвоката            Ермакова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Леонтьева С.А. и в его защиту адвоката К. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 8 августа 2022 г., которым

Леонтьев Сергей Александрович, родившийся ****, судимый:

1/ 2 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

постановлением этого же суда от 22 апреля 2016 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

2/ 20 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда от 23 июля 2019 г.) по ст. 264.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст.69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 3 апреля 2018 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2018 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 17 дней;

3/ 21 августа 2019 г. Ковровским городским судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 6 ноября 2020 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2020 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 13 дней; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 8 августа 2022 г. составлял 1 год 2 месяца 27 дней,

осужден:
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 15-16 января 2022 г.) к лишению свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 24-25 января 2022 г.) к лишению свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Леонтьеву С.А. назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 г. и окончательно по совокупности приговоров Леонтьеву С.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Леонтьева С.А. под стражей в период с 29 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Леонтьева С.А. и его защитника, адвоката Ермакова К.А., просивших об изменении приговора и смягчении наказания; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Леонтьев С.А. признан виновным и осужден дважды за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в ночи на 16 и 25 января 2022 г. в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Леонтьев С.А. считает назначенное ему наказание суровым. Приводит положения закона, регламентирующие правила назначения наказания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Отмечает, что по месту жительства он охарактеризован положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сразу после остановки сотрудниками ГИБДД дал признательные показания, данную позицию сохранял на протяжении всего предварительного следствия, что способствовало его быстрому и полному расследованию, экономии процессуального времени и средств, быстрому рассмотрению дела в суде. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не признана в качестве таковой явка с повинной, отмечает, что признательные показания были даны им еще до возбуждения уголовного дела. Заверяет, что более не совершит подобных преступлений. Обращает внимание, что суд не привел в приговоре мотивов невозможности назначения более мягкого наказания. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат К. в своей апелляционной жалобе считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Приводит смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие ****, а также ****. Отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что приведенные обстоятельства учтены судом не в полном объеме, суд необоснованно назначил Леонтьеву С.А. чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и уменьшить осужденному размер основного наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Леонтьева С.А. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное Леонтьеву С.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не обжалуется.

Вопрос о вменяемости осужденного какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом ****, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, Леонтьев С.А. по отношению к совершенным преступлениям правомерно признан вменяемым. Сомнений в этом нет и у апелляционного суда.    

С доводами жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Леонтьеву С.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

В частности, судом учтено, что Леонтьев С.А. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ранее – положительно.

Иных характеристик, в которых осужденный был бы охарактеризован положительно, за исключением приведенной выше, суду представлено не было. Не приведено сведений о них и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие ****, а также ****.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам осужденного, явки с повинной в его действиях не имеется. По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им и или с его участием преступлении; таковой не может признаваться сделанное лицом заявление в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления; в этом случае данное обстоятельство может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства, а при наличии оснований – в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из приговора следует, что признательная позиция осужденного без внимания судом не оставлена, учтена в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, так и как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме этого, данное обстоятельство, наряду с иными необходимыми, позвонило суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, что позволило суду применить льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. ч. 1 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам, оснований считать, что смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его семейным положением, личной ситуацией, учтены не в достаточной степени, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Наряду с изложенным судом правомерно принято во внимание, что Леонтьев С.А. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, которые направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные преступления совершены в короткий промежуток времени, предыдущего наказания для осужденного оказалось недостаточным.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также сведения о личности осужденного привели суд первой инстанции к выводу о возможности исправления Леонтьева С.А. только в условиях реальной изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данные выводы, вопреки мнению осужденного, судом в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

При этом положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы определен в рамках установленных ограничений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывает при этом характер преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При этом применение положений, предусмотренных данной нормой закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции таковых не усмотрел, не видит их и суд апелляционной инстанции.

Одни лишь заверения осужденного более не совершать преступления основанием для назначения более мягкого наказания являться не могут.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки утверждению в жалобе, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение осужденному наказания, не имеется и в жалобах не приведено.

Таким образом, назначенное Леонтьеву С.А. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, так и окончательное по совокупности приговоров, соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, особенностям личности виновного, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым, применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, карательной цели не преследует.

Учитывая, что преступление Леонтьевым С.А. совершено в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно. При этом суд выяснил, какая часть дополнительного наказания не отбыта осужденным на момент постановления обжалуемого приговора, применил принцип частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония общего режима на основании ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Срок исчисления наказания и зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведены правильно, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора со смягчением осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 8 августа 2022 г. в отношении Леонтьева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Леонтьева С.А. и его защитника, адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.В. Клюквин