Решение по делу № 33-3060/2020 от 17.09.2020

Судья Долженко Е.М. дело № 33-3060/2020

№ 2-10/2020

67RS0006-01-2019-001088-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говрюсева В.В. к Пикулину Е.С., Чернякову А.А., Казимирову С.Ф., Пикулину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Говрюсева В.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б.,, объяснения Говрюсева В.В. и его представителя Захаренко И.А., возражения представителя Пикулина Е.С. – Василенко И.Ю., судебная коллегия

установила:

Говрюсев В.В., учетом уточнённых требований, обратился в суд с иском к Пикулину Е.С., Чернякову А.А., Казимирову С.Ф. о взыскании в солидарном порядке 899700 руб. – в возмещение ущерба, 10000 руб. – за составление экспертного заключения, 10000 руб. – компенсации морального вреда, 10770 – в возврат госпошлины, ссылаясь на то, что 31.05.2019 по вине управлявшего автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак № Пикулина Е.С., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству DAF FT 95 XF 380 «Scania», государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SPR 24, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых и проведения восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков, как владельцев автомобиля, поскольку гражданская ответственность самого водителя Пикулина Е.С. по договору ОСАГО не застрахована.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечен Пикулин С.А.

В судебном заседании истец Говрюсев В.В. и его представитель Захаренко И.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пикулина Е.С. – Василенко И.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель не управлял транспортным средством, в связи с чем с него не подлежит взысканию ущерб.

Представитель ответчика Казимирова С.Ф. – Есипова М.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель не является собственником транспортного средства, соответственно, с него не подлежит взысканию ущерб.

Ответчики Пикулин Е.С., Черняков А.А., Казимиров С.Ф. Пикулин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.07.2020 с Пикулина Е.С. в пользу Говрюсева В.В. взыскано: ущерб, причиненный в результате ДТП, - 442600 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7626 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Говрюсев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым взыскать с собственника транспортного средства Пикулина С.А. ущерб с учетом стоимости оригинальных деталей и без учета их износа, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Говрюсев В.В. и его представитель Захаренко И.А. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пикулина Е.С. – Василенко И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение не подлежащим отмене или изменению по изложенным в ней доводам.

Пикулин Е.С., Пикулин С.А., Казимиров С.Ф. и Черняков А.А., несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия, с учетом мнения Говрюсева В.В., его представителя Захаренко И.А., представителя Пикулина Е.С. – Василенко И.Ю., принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения Говрюсева В.В. и его представителя Захаренко И.А., возражения представителя Пикулина Е.С. – Василенко И.Ю., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, 31.05.2019 в 12 час. 50 мин. на а/д А-130373 км плюс 590 м. водитель Пикулин Е.С., управляя транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, нарушив этим правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.4 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством DAF FT 95 XF 380 «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SPR 24, принадлежащим на праве собственности Говрюсеву В.В.

В результате ДТП автомобилю Говрюсева В.В. причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 06.06.2019 Пикулин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. (л.д.7, т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 05.2019, оставленным без изменения решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.10.2019, Пикулин Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.52-54, т.2).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Пикулина Е.С. в произошедшем 31.05.2019 ДТП и в причинении материального ущерба Горюсеву В.В. установлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Горюсеву В.В. транспортному средству DAF FT 95 XF 380 «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SPR 24, судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика Пикулина Е.С. – Василенко И.Ю. была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» от 14.02.2020 стоимость седельного тягача DAF FT95 XF380, государственный регистрационный знак № по состоянию на 31.05.2019 с учетом округления составляет 988700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT95 XF380, государственный регистрационный знак № с учетом износа - 201100 руб.; без учета износа - 757000 руб.; с учетом износа и с учетом стоимости оригинальных деталей - 201100 руб.; без учета износа и с учетом стоимости неоригинальных деталей (аналогов) по состоянию - 373500 руб.

Стоимость транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак № по состоянию на 31.05.2019 - 578300 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа - 35300 руб.; без учета износа - 142700 руб.; с учетом износа и с учетом стоимости оригинальных деталей - 35300 руб.; без учета износа и с учетом стоимости неоригинальных деталей (аналогов) - 69100 руб. (л.д. 184-229, т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенным выше экспертным заключением, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа истца без учета износа и с учетом стоимости неоригинальных деталей (аналогов) по состоянию на дату ДТП, что составило 442600 руб. (373500 руб. +69100 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером материального ущерба и полагает, что доводы апелляционной жалобы Горюсева В.В. в этой части заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT95 XF380, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 31.05.2019 составляет с учетом округления 757000 руб., а транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак № - 142700 руб., то размер причиненного Говрюсеву В.В. в результате ДТП ущерба составит 899700 руб. (757000 + 142 700).

Удовлетворяя исковые требования Говрюсева В.В. к Пикулину Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что Пикулин Е.С. управлял транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из паспорта транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак №, а также полученных из отделения № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области сведений следует, что по состоянию на 31.05.2019 (дата ДТП) автомобиль был зарегистрирован за Казимиров С.Ф. (л.д. 69, 124, 126-127, т.1).

При этом сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль в период с 01.05.2019 по дату составления ответа на судебный запрос (30.08.2019) в отделении № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России отсутствовали.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019 автомобиль LADA 217230, государственный регистрационный знак № Казимиров С.Ф. был продан Пикулину С.А. за 320 000 руб.

На момент совершения сделки транспортное средство было передано покупателю (л.д. 56, т.2).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, однако это не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи данного автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, от 22 мая 2019 года, заключенного между Казимиров С.Ф. и Пикулиным С.А., не установлено, с соответствующими требованиями ни один из участников в суд первой инстанции не обращался.

Данный договор купли-продажи автомобиля его сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент ДТП транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак № управлял сын Пикулина С.А. – Пикулин Е.С., что подтверждается административным материалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП источник повышенной опасности, собственником которого на момент ДТП являлся Пикулин С.А., передан последним Пикулину Е.С. в законное владение на каком-либо основании.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что Пикулин Е.С. завладел автомобилем в результате противоправных действий также не представлено.

При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Пикулин С.А., и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу Говрюсева В.В.

Судебная коллегия не принимает во внимание имеющиеся в деле копии договора купли-продажи от 28.05.2019 и акта приема-передачи транспортного средства LADA 217230, между Казимировым С.Ф. и Черняковым А.А., поскольку на момент их составления владельцем автомобиля являлся Пикулин С.А., что согласуется как с пояснениями в судебном заседании 05.06.2020 представителя Казимирова С.Ф. – Есиповой М.Н. (л.д.58, т.2), так и установленными по делу обстоятельствами.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика Пикулина С.А. в сумме 899700 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Также с ответчика Пикулина С.А. подлежат взысканию расходы, которые истец Говрюсев В.В. понес для восстановления нарушенного права по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 770 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 5, 14, т.1).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., поскольку он соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельствам дела.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Пикулина С.А. в пользу истца Говрюсева В.В.

В соответствии со ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Пикулина С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1427 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Пикулину С.А. в пользу Говрюсева В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 899 700 (восемьсот девяноста девять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10770 (десять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Говрюсева В.В. к Пикулину Е.С., Чернякову А.А., Казимирову С.Ф. отказать.

Взыскать с Пикулина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей.

Председательствующий:

Судьи: