Решение по делу № 2-1077/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1-1077/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001776-93

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием помощника Вольского районного прокурора Губановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко В. И., Богомоловой Н. Н. к Сальниковой И. В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья,

установил:

Петренко В.И. и Богомолова Н.Н. обратились в Вольский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском к Сальниковой И.В., мотивируя свои требования тем, что истец Петренко В.И. имел в собственности автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, г.р.з.№.

28.08.2018 года в 09 час. 40 мин. на 2-м км. автодороги <адрес> по вине водителя Сальниковой И.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. №, нарушившей п. 9.10. ПДД произошло ДТП, при котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, общая сумма причиненного ущерба составляет 415 721 руб., что превышает установленную законом сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанная сумма установлена решением Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-355/2019 по иску Петренко В.И. к АО «АльфаСтрахование» от 10.04.2019 года. В связи с изложенным с Сальниковой И.В. подлежит взысканию в пользу истца Петренко В.И. причиненный ущерб в размере 15 721 руб., превышающий сумму страховую сумму.

Истцу Богомоловой Н.Н., которая следовала в автомобиле истца Петренко В.И. в качестве пассажира, был причинен вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого плеча. В связи с причиненными травмами она находилась на амбулаторном лечении в Филиале ФГБУЗ СМЦ ФМБА России –МСЧ№ 1 Поликлиники № 1 в <адрес>.

В результате причинения вреда здоровью истцу Богомоловой Н.Н. причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли, а также нравственных страданий. С места ДТП к месту своего жительства она следовала в болезненном состоянии, так как болела голова и места ушибов.

Из-за полученных в ДТП травм у нее нарушился сон, так как из-за постоянных головных болей не могла спать. До ДТП она не была метеозависимой, до настоящего времени при неблагоприятных погодных условиях у нее болит голова. В связи с тем, что она является инвалидом третьей группы по заболеванию бронхиальной астмы, после ДТП у нее участились приступы, связанные с ее заболеванием.

Просят взыскать с ответчицы в пользу истца Петренко В.И. в счет возмещения материального ущерба 15 721 руб., в пользу истца Богомоловой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на услуги представителя по 6 000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб. 84 коп.

Истцы Петренко В.И. и Богомолова Н.Н. и их представитель Кучеренко Т.К. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения аналогичные изложенным выше.

Ответчица Сальникова И.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истцов, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1-355/2019, заслушав заключение помощника Вольского межрайонного прокурора Губановой Ю.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом степени тяжести полученных Богомоловой Н.Н. повреждений, разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10.04.2019 года по гражданскому делу № 2-1-355/2019 по исковому заявлению Петренко В.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального и морального вреда, взыскании штрафа установлено, что 28.08.2018 года в 09 часов 40 минут на 2-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № Сальникова И.В., нарушила боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Петренко В.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 31 августа 2018 года, Сальникова И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Сальниковой И.В.

Гражданская ответственность водителя Сальниковой И.В. застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № №, выданным Сальникову К.А., сроком действия – с 23.02.2018 года по 22.02.2019 года, с правом управления транспортным средством ВАЗ 2114 Сальниковой И.В.

Указанным решением установлено, что впоследствии Петренко В.И. обращался в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО не осмотрел поврежденное транспортное средство Петренко В.И., страховое возмещение не выплатил.

За составление экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» истец оплатил 7 105 руб., за эвакуацию поврежденного транспортного средства истца из <адрес> до <адрес> истец оплатил 42 000 руб., за автостоянку транспортного средства истцом было оплачено 4 400 руб.. Так как вышеуказанные расходы были необходимы для реализации истцом права на получение страховой суммы, данные расходы были признаны судом убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы (кроме расходов на составление экспертного заключения).

Решением установлено, что размер убытков составит 369 321 + 4 400 + 42 000 = 415 721 руб., что на 15 721 руб. превышает предусмотренный Законом об ОСАГО размер страхового возмещения (400 000 рублей), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора подлежат возмещению частично, в сумме 26 279 руб. (42 000 – 15 721). Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7 105 руб. подлежат возмещению страховщиком сверх установленного законом размера страхового возмещения.

Таким образом, указанным решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петренко В.И. взысканы: страховое возмещение в сумме 369 321 руб., расходы на оплату автостоянки в сумме 4400 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 26 279 руб., компенсация за причиненный моральный вред в сумме 2 000, штраф в размере 92 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 002 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы 7 105 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.07.2019 года решение Вольского районного суда от 10.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2019 года решение Вольского районного суда от 10.04.2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.07.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная Петренко В.И. в результате указанного ДТП составила 415 721 руб., что превышает установленную законом об ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчицы Сальниковой И.В. возникла обязанность возместить Петренко В.И. причиненный ущерб в размере 15 721 руб., превышающий страховую сумму (415 721-400 000 = 15 721), а поэтому исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в автомобиле истца следовала в качестве пассажира в момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия указанного выше Богомолова Н.Н., которой были причинены телесные повреждения в связи с причиненными травмами она находилась на амбулаторном лечении в Филиале ФГБУЗ СМЦ ФМБА России –МСЧ № 1 Поликлинике № 1 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт следования Богомоловой Н.Н. в автомобиле Рено Логан, г.р.з.№ подтверждается объяснениями Петренко В.И., Богомоловой Н.Н., копией журнала ДТП (л.д. 54-56), копией журнала учета вызова скорой помощи (л.д. 57- 58), протоколом судебного заседания от 25.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1-355/2019 (том 1, л.д. 200-201).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены медицинскими документами Богомоловой Н.Н.

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2021 года ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ СО» у Богомоловой Н.Н. по данным медицинских документов имелись ушиб с наличием кровоподтеков в области правого плеча и правого предплечья.

Указанные повреждения могли образоваться от действия тупого (-ых) твердого

(-ых) предмета (-ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

Высказаться достоверно о давности образования имевшихся у Богомоловой Н.Н. повреждений не представляется возможным, поскольку в медицинских документах не описаны их морфологические свойства (цвет, размеры, форма кровоподтеков). Однако нельзя исключить их образование 28.08.2018 года, как указано в определении и медицинских документах.

Диагноз: ушиб мягких тканей реберной дуги и грудины, компрессия грудного отдела позвоночника не подтверждены объективными данными, а именно отсутствуют внешние повреждения (кровоподтеки, ссадины и т.д.), результатами рентгенографии (костно- травматических повреждений нет), в связи с чем диагноз достоверно не установлен и не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

Богомоловой Н.Н. при нахождении ее на амбулаторном лечении в Филиале ФГБУЗ СМЦ ФМБА России МСЧ №1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. В медицинской карте, при описании объективной неврологической симптоматики, патологии не выявлено (Объективно: ЧМН без патологии. Сухожильные рефлексы D=S. Статика и координация в норме. Нистагма нет. Менингеальных знаков нет). Следует отметить, что клинический подход в установлении диагноза закрытая черепно-мозговая травма, с сотрясением головного мозга и время нахождения на стационарном либо амбулаторном лечении отличается от судебно- медицинского подхода к оценке тяжести причиненного вреда здоровью человека. При оценке тяжести вреда здоровью судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и объективной неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время. По представленной медицинской документации сделать достоверное суждение о сотрясении головного мозга у Богомоловой Н.Н. не представляется возможным. В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

На момент ДТП у Богомоловой Н.Н. имелась бронхиальная астма, смешанного генеза, инвалидность № группа по данному заболеванию, Артериальная гипертония 2ст., р.3. После ДТП (от 28.08.2018 г) Богомолова Н.Н. обращалась к участковому терапевту: 08.10.2018г. с жалобами на непостоянную головную боль, головокружение, слабость недомогание. АД=140/80 мм рт.ст. Пульс=78 в минуту. Выставлен диагноз: бронхиальная астма, смешанного генеза. Выписаны рецепты для проведения плановой терапии. Обострения бронхиальной астмы, дестабилизации АД не отмечено. До октября в течение месяца (сентябрь) Богомолова Н.Н. обращалась в поликлинику к хирургу по поводу ушибов. При рентгенографии грудного отдела позвоночника, правого плечевого сустава - травм не выявлено (остеохондроз), костных посттравматических изменений в правом плечевом суставе не выявлено. С 26.10.2018г. (спустя 2 месяца после ДТП) по 06.11.2018г. Богомолова Н.Н. находилась на лечении в терапевтическом отделении Филиал ФГБУЗ СМЦ ФМБА России МСЧ №1, мед.карта № стационарного больного с диагнозом: бронхиальная астма, смешанного генеза, средне-тяжелое течение, стадия обострения. Осл: ДН II.

Связать обострение бронхиальной астмы непосредственно с ДТП от августа- не представляется возможным, оно могло было быть вызвано разными причинами, тем более, что заболевание хроническое, ему свойственны периоды обострения и ремиссии, имеется инвалидность по данному заболеванию. Обращения в 2020г. к терапевту были с жалобами на головную боль, колебания АД 130/80-140/80 мм рт.ст. В 2020г. получала санаторно-курортное лечение в <адрес> с 22.07.2020г. по 11.08.2020г. Состояние ее было удовлетворительное. Если бы имели место дестабилизация АД, обострение бронхиальной астмы, то Богомоловой Н.Н. не была бы оформлена санаторно-курортная карта. В 2021г-обращения к терапевту были с теми же жалобами (слабость, головные боли, одышка), АЛ 120/70 мм рт.ст. (однократно от 04.05.2021г. - 170/100 мм рт.ст.). В диагнозах нет указаний обострения бронхиальной астмы. Последнее обращение в июне 2021г. к хирургу по поводу зЗакрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте.

Анализируя данные медицинских карт, у Богомоловой Н.Н. после ДТП, имевшего место 28.08.2018г. не отмечалось увеличения приступов бронхиальной астмы.

Таким образом, повреждения (ушиб с наличием кровоподтеков в области правого плеча и правого предплечья), полученные Богомоловой Н.Н. в результате ДТП, имевшие место 28.08.2018г. не могли привести к ухудшению ее самочувствия, не привели к развитию какого-либо заболевания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Богомоловой Н.Н., следует возложить на Сальникову И.В., поскольку факт причинения вреда здоровью истцу источником повышенной опасности, которым Сальникова И.В. управляла на законных основаниях (что установлено решением Вольского районного суда от 10.04.2019 года по делу № 2-1-355/2019), нашел свое подтверждение.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, а также принципа разумности и справедливости, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в пользу истца Богомоловой Н.Н. в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу истца Петренко В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб. 84 коп. (л.д. 7).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.п.11-13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истцов при рассмотрении настоящего дела в Вольском районном суде представляла Кучеренко Т.К.

Согласно квитанциям, представленным истцами в материалы дела, за составление искового заявления и представление интересов истцов в Вольском районном суде Богомолова Н.Н. и Петренко В.И. оплатили Кучеренко Т.К. по 6 000 руб. каждый (л.д. 16,17).

Суд полагает доказанным факт несения расходов истцами за услуги представителя в указанном размере.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя не заявлено.

Исходя из степени сложности гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем работы, времени необходимого на выполнение вышеуказанной работы, количества судебных заседаний (пять: 13.07.2021 года, 27.07.2021 года, 12.08.2021 года, 23.11.2021 года, 14.12.2021 года) в двух из которых принимала участие Кучеренко Т.К. (13.07.2021 года и 27.07.2021 года), продолжительности рассмотрения дела, с учётом приведённых положений процессуального закона и требований разумности, суд полагает правильным определить расходы на представителя в заявленном размере - 6 000 руб. каждому, полагая их разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, оплата услуг которой составила 13 860 руб. 00 коп. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу в пользу экспертного учреждения – ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сальниковой И. В. в пользу Петренко В. И. в счет возмещения материального ущерба 15 721 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с Сальниковой И. В. в пользу Богомоловой Н. Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Богомоловой Н. Н. к Сальниковой И. В. отказать.

Взыскать с Сальниковой И. В. в пользу ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2021 года.

Судья Е.В. Строганова