Решение по делу № 22-5319/2019 от 05.12.2019

Судья г/с Сидорина Н.Г.                                                       Дело № 22-5319/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                        24 декабря 2019 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

     председательствующего Уразаевой Л.А.

     судей Березутской Н.В., Силаевой Т.И.

     с участием прокурора Антончик Л.А.

     адвоката Агеевой М.Л.

     осужденного Толкачева Д.Ю.,

     при секретаре Дорожкиной О.П.,

         рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту Толкачева Д.Ю. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области, которым

ТОЛКАЧЕВ ДЕНИС ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Толкачева Д.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один лень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Толкачева Д.Ю. в пользу Потерпевший №1 № рублей в счет компенсации морального вреда

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав осужденного Толкачева Д.Ю., адвоката ФИО24, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Толкачев Д.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по адресу: <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, указывая на то, что судом Толкачеву Д.Ю. не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, вопреки показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, показаниям Толкачева Д.Ю., а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, считает приговор незаконным в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия, снизил сумму исковых требований до № рублей, разграничив при этом какую конкретную сумму хочет взыскать с каждого из подсудимых, с Толкачева Д.Ю. № рублей, складывающиеся из материального ущерба – утраченная заработная плата на сумму № рублей и морального вреда в сумме № рублей. Между тем, потерпевшим не было представлено никаких документов, расчетов, подтверждающих размер утраченной заработной платы, а следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований материального характера.

Поскольку отграничение материального вреда от морального было произведено самим потерпевшим, считает незаконным и необоснованным интерпретацию суда материального вреда как физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжения занятия прежней трудовой деятельностью, в связи с чем, также просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска, а именно: удовлетворить исковые требования частично, в части взыскания с Толкачева Д.Ю. компенсации морального вреда в сумме № рублей, отказав в части материального вреда в сумме № рублей.

В возражениях государственный обвинитель предлагает доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Толкачева Д.Ю. в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе признательными показаниям самого Толкачева Д.Ю., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: <адрес>2, куда пришел ФИО26, с намерением разобраться по поводу ранее произошедшего конфликта, при этом у ФИО26 был с собой топорик, в ходе разговора Толкачев взял со стола топорик и нанес ФИО26 один удар обухом по голове, в дальнейшем, находясь на улице, Толкачев нанес ФИО26 один удар обухом топорика в область лба справа и еще один удар обухом топорика по голове справа немного сзади, удары наносил из неприязни к ФИО26 из-за его противоправного поведения; ДД.ММ.ГГГГ, пришел в дом к ФИО25 по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ним по поводу ссоры произошедшей между ФИО25 и его женой, являющейся его (Толкачева Д.Ю.) сестрой, в ходе разговора нанес ФИО25 один удар локтем своей правой руки в область лица слева, затем нанес один удар металлическим совком в область лица ФИО25 справа;

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ), из которых следует, что он видел, как Толкачев взял со стола топорик и нанес обухом один удар в область головы ФИО26 сзади, чуть позже, находясь на улице, видел, как Толкачев нанес ФИО26 один удар обухом топорика по голове справа.

оглашенными ( ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были подтверждены ими в судебном заседании, как достоверные и из которых следует, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, чтобы поговорить с Толкачевым и ФИО27, с которыми ранее произошел конфликт, зашел в <адрес>, с собой взял топорик в качестве самозащиты, стал будить Толкачева – толкал, несколько раз слегка пнул, в ходе разговора топорик положил на стол в кухне, в дальнейшем Толкачев нанес ему один удар по голове его топориком, также, на улице Толкачев каким-то предметом стал наносить ему удары по голове, а ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ поругался с женой, вечером к нему домой пришел брат его жены Толкачев, в ходе разговора Толкачев ударил его локтем правой руки в область лица слева, когда стал поворачивать голову, получил второй удар в правый глаз, после чего увидел в руках у Толкачева совок и понял, что Толкачев ударил его совком по глазу, затем Толкачев стал наносить ему удары совком по голове и два удара по спине;

показаниями свидетелей Свидетель №9 (оглашены ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он видел, как Толкачев нанес ФИО26 один удар топором в область затылочной части головы, что происходило на улице, не видел, но на следующий день ФИО25 и Толкачев рассказали ему, что Толкачев нанес ФИО26 еще один удар обухом топора;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашены ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что видела у ФИО26 в руках топорик и с его слов она поняла, что тот пришел разбираться с Толкачевым и Свидетель №9 В ходе разговора ФИО26 сел за стол, положив топорик на стол. Сам конфликт не видела. В отношении потерпевшего ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её дочь ФИО25, которая сказала, что они скандалят с мужем, после чего Толкачев и Свидетель №5 пошли к ФИО9 последующем от дочери узнала, что ФИО25 обратился в больницу, где врачи ему сказали, что правый глаз у него видеть не будет;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашены п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в дом зашел незнакомый мужчина, в руках у которого был топорик. Мужчина стал будить Толкачева, после чего они стали разговаривать. Как удары мужчине наносит Толкачев, не видела;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашены ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ФИО26 попросил отвезти его в <адрес>, где указал к какому дому необходимо приехать. Потом сказал, что ненадолго, только поговорит, в руках у ФИО26 ничего не видел. Позже со слов ФИО26 узнал, что в доме его избили;

показаниями свидетеля Свидетель №7 (оглашены ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж повез ФИО26 в <адрес>, где ФИО26 в каком-то доме избили;

показаниями свидетеля Свидетель №8 (оглашены ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что к нему обращался ФИО26 за информацией в отношении ФИО27, показал ФИО26, где живут Толкачев и ФИО27. От ФИО26 узнал, что когда он был у ФИО27 то его избили;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (оглашены ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он вместе с Толкачевым пришел к ФИО25. Толкачев стал спрашивать ФИО25, зачем тот обижает его сестру, видел как Толкачев взял в кухне возле печки на полу совок, сел на диван возле ФИО25 и почти сразу локтем своей правой руки нанес ФИО25 один удар в область головы слева, затем этим же совком ударил по лицу справа, по голове слева. Также Толкачев нанес ФИО25 два удара в область спины;

показаниями свидетеля Свидетель №6 (оглашены ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что со слов Толкачева ей известно, что он ударил ФИО25 сначала локтем по лицу, а потом по лицу совком. Видела, что правый глаз у ФИО25 был опухший, ФИО25 сказал, что Толкачев совком ударил его в глаз и что глаз у него не видит;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашены ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у не с мужем ФИО25 произошел конфликт, позвонила матери, которой рассказала об этом, после чего пришла к матери. Мать сказала, что Толкачев и Свидетель №5 пошли к ФИО25, чтобы поговорить с ним. Когда Свидетель №5 и Толкачев вернулись, Свидетель №5 сказал, что они побили ФИО25, разбили ему глаз;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим ФИО26 и ФИО25 и письменными материалами дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Толкачева Д.Ю. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, как повода для совершения преступления Потерпевший №1, исходя из фактических установленных обстоятельств дела суд правильно не усмотрел, поскольку этому не было представлено объективного подтверждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пришел Потерпевший №1, с намерением разобраться по поводу ранее произошедшего конфликта, при этом у Потерпевший №1 был с собой топорик, в ходе разговора Толкачев взял со стола топорик и нанес Потерпевший №1 один удар обухом по голове, При таких обстоятельствах противоправного поведения потерпевшего в отношении Толкачева Д.Ю. не усматривается и, следовательно, указанного осужденным смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у него не имеется.

Судебная коллегия не находит по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Толкачева Д.Ю.; смягчающих наказание обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Толкачев в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, изобличающие себя в совершении преступления, участвовал в проведении следственных экспериментов, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО26 и ФИО25, принесение извинений последним, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Все установленные смягчающие обстоятельства по делу в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, вопреки доводам жалобы.

Назначенное Толкачеву наказание соответствует требованиям закона ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного Толкачеву наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката.

Гражданский     иск о компенсации за моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного, поэтому доводы жалобы адвоката ФИО7 об изменении приговора, в части разрешения гражданских исков, в связи с необоснованным завышением сумм возмещения морального вреда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда относительно размеров сумм компенсации морального вреда мотивированы, решение принято исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен потерпевшему, на основе принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, с учетом обстоятельств дела и материального положения виновного в причинении вреда.

Исходя из смысла закона, моральный вред признается законом вредом неимущественным, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяется судом. Суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в № рублей в пределах ранее заявленных потерпевшим требований (т. 1 л. д. 210). Невозможность продолжения прежней трудовой деятельности связано не с материальным ущербом, а с тем, что потерпевший претерпел физические и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с Толкачева Д.Ю., является справедливой, оснований для снижения размера морального вреда, отмены приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, оснований для пересмотра приговора по доводам жалобы адвоката не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, указать время содержания осужденного Толкачева Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год до дня вступления приговора в законную силу, поскольку судом в резолютивной части приговора данные сведения не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года в отношении Толкачева Дениса Юрьевича изменить.

Считать время содержания под стражей с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.А. Уразаева

Судьи                                                                                                       Т.И. Силаева

                                                                                                            Н.В. Березутская

Копия верна: