Решение по делу № 33-3718/2020 от 06.03.2020

Судья Пустоходова Р.В. дело № 33-3718/2020

24RS0048-01-2018-015215-36

2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А.. Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Лушпа Яны Сергеевны к Чирковой Наталье Александровне, Чирковой Елене Сергеевне, Чирковой Оксане Сергеевне, ООО УИЭК «Содружество» об определении размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, взыскании компенсации за фактическое пользование долей в квартире; по встречному иску Чирковой Натальи Александровны к Лушпа Яне Сергеевне, Чирковой Оксане Сергеевне о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Лушпа Я.С. – Кульшиной Д.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019,

которым постановлено:

«Исковое заявление Лушпа Яны Сергеевны, встречное исковое заявление Чирковой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Установить размер участия Лушпа Яны Сергеевны, Чирковой Натальи Александровны, Чирковой Елены Сергеевны, Чирковой Оксаны Сергеевны в расходах по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения, <адрес> в <адрес>, размере ? доли каждому.

Обязать ООО УИЭК «Содружество» производить начисление оплаты за жилое помещение, <адрес> в <адрес>, пропорционально долям в праве собственности.

Обязать ООО УИЭК «Содружество» заключить с Лушпа Яной Сергеевной соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание <адрес> в <адрес> в размере ? доли, выдавать Лушпа Яне Сергеевне отдельный платежный документ на внесение платы за коммунальные услуги и содержание <адрес> в <адрес> в размере 1/4 доли от общих расходов.

Взыскать с Лушпа Яны Сергеевны в пользу Чирковой Натальи Александровны компенсацию в общем долге 22 186рублей 39копеек.

Взыскать с Чирковой Оксаны Сергеевны в пользу Чирковой Натальи Александровны компенсацию в общем долге 27 786 рублей 39копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование общим имуществом Лушпа Яне Сергеевне отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушпа Я.С. обратилась в суд с иском к Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой О.С., ООО УИЭК «Содружество» об определении размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, взыскании компенсации за фактическое пользование долей в квартире.

Требования мотивировала тем, что она и ответчики Чирковы являются собственниками - по 1/4 доле каждая в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Между собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение относительно порядка участия в расходах по оплате жилого помещения. Чиркова Н.А. и Чиркова Е.С. чинят ей препятствия в пользовании квартирой, она вселена в спорную квартиру решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.06.2019, которым установлено, что Лушпа Я.С. в спорном помещении не проживает с 2010, в связи с тем, что Чирковой Н.А. чинились препятствия во вселении. До настоящего времени истец в спорное помещение не вселена. Фактически в помещении проживают мать истца - Чиркова Н.А. и сестра истца - Чиркова Е.С., которые пользуются принадлежащим ей имуществом.

С учетом уточнения исковых требований просила определить размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ней и Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой О.С. пропорционально долям в праве собственности, обязать ООО УИЭК «Содружество» заключить с собственниками отдельные соглашения на оплату, производить начисление оплаты за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности, выдавать отдельные платежные документы на оплату, взыскать с Чирковой Н.А., Чирковой Е.С. солидарно компенсацию за фактическое пользование принадлежащей истцу 1/4 долей в квартире за период с 18.09.2016 по 17.09.2019 в размере 245 999,88 руб.

Чиркова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Лушпа Я.С., Чирковой О.С. о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировала тем, что ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несут, после предъявления иска о вселении Лушпа Я.С. оплатила 2 300 руб. На долю ответчиков за период с апреля 2016 по апрель 2019 приходится 48 670 руб., размер взносов на капитальный ремонт - 3 757,56 руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2016 по апрель 2019 в размере 50 127руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Лушпа Я.С. – Кульшина Д.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лушпа Я.С. о взыскании компенсации за пользование ее долей в общем имуществе, а также изменить в части размера подлежащей взысканию с Лушпа Я.С. компенсации по оплате общего долга по оплате коммунальных услуг, определив её в сумме 20 067,75 руб. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование общим имуществом противоречат представленным в материалы дела доказательствам неиспользования Лушпа Я.С. квартиры по вине ответчиков, обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда от 05.06.2019. Кроме того, данные выводы суда основаны на неправильном толковании ст.247 ГК РФ. Считает, что судом неверно определена сумма компенсации в общем долге, подлежащая взысканию с Лупша Я.С.

Лушпа Я.С., Чиркова Е.С., Чиркова О.С., представители ООО УИЭК «Содружество» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела не просили, на рассмотрении дела с их личным участием не настаивали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лушпа Я.С. Кульшиной Д.Н. (доверенность от 23.10.2018 № 24 АА 3363909), Чирковой Н.А. и ее представителя Анисимовой С.А. (доверенность от 28.10.2019 № 24 АА 3767720), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.06.2010 за Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой Я.С., Чирковой О.С. признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> по 1/4доле за каждым.

Чиркова Я.С. изменила фамилию на Лушпа в связи с вступлением в брак <дата>.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> в <адрес> состоят на регистрационном учете Чиркова Е.С., Чиркова Н.А., Чиркова О.С., Лушпа Я.С.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.06.2019 удовлетворен иск Лушпа Я.С. к Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой О.С. о вселении в квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.Батурина, д.5 «а», кв.163. Определен следующий порядок пользования указанным жилым помещением: предоставлена в пользование Лушпа Я.С. и ее дочери Чирковой О.С. комната площадью 12,3 кв.м,; предоставлена в пользование Чирковой Е.С., Чирковой Н.А. комната площадью 18,3 кв.м. Места общего пользования - кухня, коридор, ванная и санузел, в квартире определены в общее пользование.

Управление многоквартирным домом по ул. Батурина, 5 «а» в г.Красноярске осуществляет ООО УИЭК «Содружество»,

Удовлетворяя исковые требования Лушпа Я.С. в части определения долей в оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.249 ГК РФ, ч.2 ст. 154 ЖК РФ, учитывая, что между участниками общей долевой собственности на спорную квартиру - Лушпа Я.С., Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой О.С. (по ? доли в праве каждой) соглашение о размере участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг не достигнуто, пришел к выводу об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 каждый, с возложением на управляющую организацию ООО УИЭК «Содружество» обязанности заключить с истцом отдельное соглашение на оплату, производить начисление платы за услуги пропорционально ее доле в праве собственности с выдачей отдельного платежного документа.

Отказывая в удовлетворении требований Лушпа Я.С. о взыскании с Чирковой Н.А., Чирковой Е.С. компенсации за пользование общим имуществом, суд, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 3 п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», правомерно исходил из того, что предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно не установление фактов нарушения со стороны ответчиков Чирковой Н.А., Чирковой Е.С. прав Лушпа Я.С. как сособственника жилого помещения на пользование спорной квартирой, а также препятствий для доступа в указанное жилое помещение в заявленный период, принимая во внимание длительное постоянное проживание Лушпа Я.С. с семьей в Иркутской области и не обращение с требованием о вселении к ответчикам во внесудебном порядке до рассмотрения судом спора по иску Лушпа Я.С. к Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой О.С, суд обосновано отклонил доводы Лушпа Я.С. о том, что она не использовала право на проживание в спорной квартире по вине ответчиков.

Рассматривая требования встречного иска Чирковой Н.А., суд, руководствуясь положениями ст.30 ЖК РФ, п.11 ст.155 ЖК РФ, ст. 249, ч. 2 ст. 325 ГК РФ, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что Чирковой Н.А. понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 по апрель 2019 в размере 132 555,50 руб., в том числе за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализацию), электроэнергию, начисляемые по индивидуальным приборам учета (ИПУ), за домофон – 32 810,45руб., взносы на капитальный ремонт 11 400,52 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу с Лушпа Я.С. - 22 186,39 руб., с Чирковой О.С.- 27 786,39 руб.

При этом суд, правомерно исходил из того, что стороны, как участники общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> «а» в <адрес> обязаны участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на их долей (1/4) с момента приобретения указанного имущества в общую долевую собственность независимо от проживания в указанном помещении.

При определении подлежащих к взысканию с Лушпа Я.С. и Чирковой О.С. сумм, суд правомерно учел, что ответчики в указанный период времени в квартире не проживали, в связи с чем исключил из заявленной к взысканию суммы расходов суммы на оплату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализацию), электроэнергию, начисляемые по индивидуальным приборам учета (ИПУ), а так же оплату домофона, поскольку указанные услуги не связаны с содержанием общего имущества, фактически эти услуги потреблялись проживающими в квартире Чирковой Н.А. и Чирковой Е.С. Таким образом, суд обоснованно определил долю коммунальных расходов ответчиков Лушпа Я.С. и Чирковой О.С. в спорный период в сумме 27 786,39руб. ((132 555,50руб. +11 400,52руб.) – 32 810,45руб.) /4), исключив из подлежащей взысканию с Лупша Я.С. денежной суммы внесенные ею в спорный период управляющей организации денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 5 600 руб., определив к взысканию 22 186,39 руб. (27 786,39руб. -5600 руб.).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая взысканию с Лупша Я.С. в пользу Чирковой Я.С., определена судом с учетом оплаченных заявителем жалобы услуг за период с апреля 2016 по апрель 2019 в размере 5600 руб.

Учитывая, что на 1/4 долю истицы приходится 13,625 кв.м общей площади квартиры (54,5кв.м:4), 7,65 кв.м. жилой площади ((18,3 кв.м.+12,3 кв.м) :4), которые в силу технических характеристик квартиры не могут быть выделаны в виде отдельного помещения, подлежащего, в том числе сдаче в аренду, принимая во внимание, что в совместное пользование истца и ее дочери Чирковой О.С. выделена комната площадью 12,3 кв.м, данных о том, что на рынке недвижимости является востребованным наем половины жилой комнаты, имеющей площадь 12,3 кв.м, а также данных о стоимости аренды половины такого жилого помещения стороной истца Лушпа Я.С. в материалы дела не представлено, Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств считает возможным согласиться с выводами суда об отказе Лушпа Я.С. в иске о взыскании компенсации за пользование ее долей в общем имуществе.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения как настоящего спора, так и спора о вселении, Лушпа Я.С. длительное время постоянно проживала и проживает с семьей в <адрес>.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца Лушпа Я.С., выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лушпа Я.С. – Кульшиной Д.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: