Решение по делу № 2а-363/2020 от 08.10.2020

                     дело № 2а-363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 5 ноября 2020 года

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Сафакулевского районного суда Курганской области дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области Ибрагимовой Х.Х., Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области Ибрагимовой Х.Х., Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указано, что 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области Ибрагимовой Х.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5573/18/45052 в отношении Маркова С.В. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <...> С 23.03.2018 Марков С.В. является получателем пенсии по старости. По состоянию на 01.10.2020 задолженности Маркова С.В. перед ООО «АФК» составляет <...>. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава - исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек. В связи с указанными обстоятельствами признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сафакулевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Ибрагимовой Х.Х. в рамках исполнительного производства № 5573/18/45052-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Сафакулевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Ибрагимовой Х.Х. принять меры принудительного исполнения исполнительного документа, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» извещен надлежащим образом о дате, месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области Ибрагимова Х.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. В письменном отзыве на требования ООО «АФК» указано, что на принудительном исполнении в Сафакулевском РО СП находится исполнительное производство № 5573/18/45052-ИП, возбужденное 03.10.2018 на основании судебного приказа № 2-501/2018, выданного судебным участком № 22 Сафакулевского судебного района о взыскании с Маркова С.В. задолженности <...> в пользу ООО «АФК». Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 1079/16/45052-СД от 03.03.2016 о взыскании задолженности в сумме <...> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», АО «ТинькоффБанк», ООО «Агентство Финансового Контроля», остаток задолженности на 27.10.2020 составляет <...>. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе в органы Пенсионного фонда о получении доходов, органы ОГИБДД о наличии транспорта. Наложен арест на имущество должника (бытовая техника), имущество реализовано на сумму 5 500 руб. и распределено в рамках сводного исполнительного производства 30.04.2016 в ГУ ОПФ РФ было направлено постановление об обращение взыскания на пенсию должника исх. № 45052/16/30281. Всего удержано и перечислено взыскателям по сводному исполнительному производству <...> руб., в том числе взыскателю ООО «АФК» <...> руб. В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» просит отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо Марков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области возбужденное исполнительное производство № 5573/18/45052-ИП, на основании судебного приказа № 2-501/2018, выданного судебным участком № 22 Сафакулевского судебного района о взыскании с Маркова С.В. задолженности <...> в пользу ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области № 45052/18/21631 от 23.11.2018 исполнительное производство № 5573/18/45052-ИП от 03.10.2018 присоединено к сводному исполнительному производству № 1079/16/45052-СД.В рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области 30.03.2016 составлен Акт совершения исполнительных действий – выезд по месту жительства должника Маркова С.В: <адрес>.

28.04.2016 судебным приставом - исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области 28.04.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Маркова С.В.

Постановлением от 30.04.2016 судебным приставом - исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области обращено взыскание на заработную плату (иные доходы) должника Маркова С.В.

Постановлением от 30.04.2016 судебным приставом - исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области обращено взыскание на пенсию должника Маркова С.В. в размере 50 %. Копия исполнительного документа направлена ГУ ОПФ РФ в Сафакулевском районе Курганской области.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд пришел к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества. Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника Маркова С.В. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также осуществлен выезд по месту жительства должника и наложен арест на имущество Маркова С.В.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области Ибрагимовой Х.Х., Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 10.11.2020 года.

Судья С.М. Манакова