Решение по делу № 2-1393/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутиной Ольги Александровны к Плетневой Наталье Александровне, администрации городского округа г. Переславль-Залесский, УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Лабутина О.А. обратилась в суд с иском, просит признать право собственности на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес скрыт>, в порядке приобретательской давности.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес скрыт>. Указанная доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата скрыта>, после смерти отца "А.А.И.", умершего <дата скрыта>. При жизни "А.А.И." со своей супругой "К.М.В." приватизировали указанную выше квартиру в долевую собственность, за каждым определено по 1/2 доле в праве. По завещанию оставшиеся 7/18 долей на квартиру <#>2 завещал своей племяннице "К.Е.В.". Истец свое право собственности зарегистрировала в ЕГРН. "К.Е.В." подарила принадлежащие ей 7/36 долей квартиры Плетневой Н.А., о чем имеется запись о регистрации права от 30 мая 2015 года. После смерти мужа, в 2000 году "К.М.В." переехала жить к своему сыну по адресу <адрес скрыт>, так как нуждалась в постоянном уходе по состоянию здоровья. После этого истец стала пользоваться квартирой одна, пользовалась квартирой как своей собственной. Свои вещи "К.М.В." перевезла к сыну. В октябре 2004 года "К.М.В." умерла. Право собственности на долю "К.М.В." никто не зарегистрировал. Данное имущество является выморочным. С 2000 года истец пользуется всей квартирой, производит оплату коммунальных услуг, несет текущие расходы по содержанию имущества. Ни "К." ни Плетнева в квартире не появлялись. Требования основаны на положениях ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец Лабутина О.А. требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что кому-либо препятствий в пользовании спорным имуществом не чинила. Проживает в квартире с 2002 года, когда сын вернулся из армии, создал семью. Затем пояснила, что стала проживать в квартире с 2000 года, когда сын ушел в армию. Проживает и по адресу места регистрации, т.к. помогает с внуками. Произвела ремонт в квартире в 2006 году, заменила сантехнику, окна. Полностью оплачивает электроэнергию, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, домофон. Не оплачивает водоснабжение, водоотведение и отопление, поскольку квитанции приходят на Плетневу и только Плетнева зарегистрирована в квартире. Плетнева предлагала истцу приобрести ее долю квартиры.

Представитель истца по доверенности Дворников К.А. требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что срок необходимо исчислять с 2000 года, когда истец стала единолично владеть и пользоваться квартирой. Кто-либо расходов в содержании и ремонте квартиры не принимал. Принятие наследства сыном "К." правового значения не имеет, поскольку "К." свои наследственные права не оформил, не проживал, не нес бремя содержания.

Ответчик Плентнева Н.А., представитель по устному ходатайству, заявленному в ходе судебного заседания, Сибилев С.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражали. Плетнева Н.А. пояснила, что истец препятствует ответчику в пользовании квартирой. Ответчик, как многодетная мать нуждается в данном жилом помещении. Полагает, что квартира должна принадлежать администрации города и ответчик будем иметь право приобрести спорную долю у администрации, улучшив свои жилищные условия.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности Максимова О.А. в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что ответчик претендует на спорное жилое помещение, поскольку вправе унаследовать данное имущество, как выморочное. Служебная записка о наличии выморочного имущества направлена в УМС.

Представитель ответчика УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо нотариус Переславского нотариального округа Ярославской области Байджанова Е.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Лабутина О.А. является собственником 7/36 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес скрыт> (л.д.8).

Плетнева Н.А. является собственником 7/36 долей указанной квартиры, "К.М.В." собственником 11/18 долей (л.д.8).

"К.М.В." умерла <дата скрыта> (л.д.15). Наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства является сын "К.В.А." (л.д.15). Свидетельство о праве на наследство на спорное имущество "К.В.А." получено не было (л.д.13-17).

"К.В.А." умер <дата скрыта> (запись акта о смерти).

Наследственное дело после смерти "К.В.А." умершего <дата скрыта>, не заводилось (ответы нотариусов).

Истец полагает, что срок, с которого необходимо исчислять давностность владения, начал течь с 2000 года.

В обоснование своих доводов ссылалась на показания свидетелей.

Свидетель "С.Е.А.". в судебном заседании показала, что знакома с истцом с 1985-1986 года. Была знакома с "К.М.В."., которая вышла замуж на отца истца. С истцом встречаются, общаются. Истец проживает на <адрес скрыт> и на <адрес скрыт>. В спорной квартире истец живет давно, в 2002 году точно жила, возможно раньше. "К." после смерти мужа, как заболела перешла жить в сыну. В квартире, кроме истца свидетель больше никого не видела.

Свидетель "М.Н.А." в судебном заседании показала, что знакома с истцом 40 лет, ходят в гости. Истец проживает на <адрес скрыт> и по <адрес скрыт>. Кроме истца в спорной квартире никто больше не проживает. Полагает, что собственник квартиры истец, поскольку квартира ранее принадлежала отцу истца. Истец поменяла в квартире окна, трубы.

В обоснование своих доводов истец представила суду на обозрение квитанции об оплате коммунальных платежей с 2004 года по 2018 год, чеки на приобретение стройматериалов (чеки).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, поскольку знала о наличии собственников и об их правах на спорное имущество. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. По общему правилу течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности начинается в момент возникновения владения. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок давности по виндикационному иску составляет три года. Поскольку истец не является наследником (правопреемником) умерших "К.М.В." и "К.В.А.", то срок приобретательной давности следует исчислять по правилам п. 4 ст. 234 ГК РФ, т.е. по истечении трех лет с момента смерти собственников имущества и открытия наследства, когда истек срок по виндикационному иску, то есть с 12 июля 2008 года.

С учетом приведенных выше норм материального закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется, поскольку для удовлетворения иска необходимо установить истечение срока приобретательной давности, тогда как, на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения настоящего спора этот срок не истек.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального закона.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабутиной Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.