Решение по делу № 33-3798/2023 от 17.10.2023

    Судья Матюшева Е.П.                                                                         Дело № 2-2154/2023

                                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                             Дело № 33-3798/2023                                                                                                           (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Меньшикова Д. В. – Галас Е. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Меньшикова Д. В. к Лифинцевой С. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Лифиценва В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Меньшиков Д.В. обратился в суд с иском к Лифинцевой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 млн. 452.039 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 7 ноября 2015 года Меньшиков Д.В. и третье лицо – Лифинцева В.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака по устной договоренности ввиду доверительных семейных отношений Меньшиков Д.В., Лифинцева С.Н. и третье лицо – Лифинцева В.В. пришли к соглашению об осуществлении строительства жилого дома на земельном участке принадлежащем на праве собственности ответчице. Строительство жилого дома осуществлялось за счет денежных средств истца, также последним для строительства жилого дома были взяты потребительские кредиты. 28 ноября 2022 года брак между истцом Меньшиковым Д.В. и Лифинцевой В.В. был расторгнут, при этом после расторжения брака, жилой дом построенный на земельном участке ответчицы остался в собственности последней, а доступ к спорному имуществу Меньшикову Д.В. в связи с расторжением брака ограничен. Истец полагает, что в результате вышеизложенного Лифинцева С.Н. обогатилась на стоимость жилого дома в размере 10 млн. 452.039 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель Меньшикова Д.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что стороною ответчика не были представлены документы, справки, выписки со счетов, подтверждающие доход Лифинцевой С.Н. необходимый для строительства дома без посторонней финансовой помощи. Ссылается, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, поскольку допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено

Меньшиков Д.В. и его представитель – адвокат Галас Е.М. в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Лифинцевой С.Н. – адвокат Плешков А.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Лифинцева С.Н. и Лифинцева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2015 года между Меньшиковым Д.В. и Лифинцивой В.В. (третье лицо) был зарегистрирован брак отделом ЗАГС города Севастополя, о чем сделана соответствующая актовая запись №. На основании решения мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя Лысенко К.А. от 28 ноября 2022 года брак между Меньшиковым Д.В. и Лифинцевой В.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу 29 декабря 2022 года.

Лифинцева С.Н. является матерью Лифинцевой В.В.

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке Лифинцевой С.Н. построен жилой дом площадью 141,5 кв.м, регистрация права собственности за последней на жилой дом произведена 10 июля 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 10/02/2022 от                     1 декабря 2022 года рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 10 млн. 452.039 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что строительство вышеуказанного дома осуществлялось на его денежные средства, поскольку брак между ним и дочерью ответчика расторгнут, полагал, что размер стоимости дома является неосновательным обогащением ответчика и просил суд взыскать данные денежные средства в его пользу.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлена копия свидетельства моряка, согласно которому он с 2017 по 2021 годы работал на иностранных судах в должности второго механика, с 2021 по 2022 год в должности главного механика, а также копии кредитных договоров, заключенных между РНК Банком (ПАО) и Меньшиковым Д.В. от 13 июня 2019 года на сумму 3 млн. 000.000 рублей и от 20 марта 2020 года на сумму 2 млн. 170.000 рублей. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что дом построен за счет его денежных средств, факт передачи их ответчику ничем не подтвержден.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств денежных вложений истца в строительство жилого дома, приобретения им стройматериалов, оплаты производимых работ, предоставления ответчику денежных средств на условиях возвратности, равно как и наличия каких-либо обязательств, вызывающих необходимость участия истца в строительстве дома на земельном участке ответчика суду не представлено, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт его трудоустройства, при этом сведений о его заработной плате не представлено, а также факт наличия у истца кредитных обязательств, при этом сведений о том, куда были потрачены данные денежные средства, суду также не представлено.

Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меньшикова Д. В. – Галас Е. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          Е.В. Балацкий

                                              Б.В. Горбов