Решение по делу № 22-3291/2023 от 08.08.2023

Судья 1-ой инстанции Желтухина Е.Ю.                                           №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника осужденной Камиловой М.М. – адвоката Палеха А.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной Камиловой М.М. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Камиловой Марии Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тверского областного суда от 24 сентября 2014 года Камилова М.М. осуждена по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 1 год.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Камилова М.М. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года ходатайство осужденной о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Камилова М.М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что срок наказания подходит к концу, большая часть срока лишения свободы отбыта, а замена наказания, по ее мнению, будет способствовать ее скорейшей адаптации в обществе. Обращает внимание, что все взыскания были получены в первый год лишения свободы, а в дальнейшем она предприняла все меры к тому, чтобы данные взыскания были сняты. Указывает, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, раскаялась в содеянном, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, встала на путь исправления. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Будаев А.Ж. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Камиловой М.М. – адвокат Палеха А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.

Прокурор Огородникова А.А. возражала доводам апелляционной жалобы о замене осужденной не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене Камиловой М.М. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденной было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство осужденной Камиловой М.М., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденную, в их числе: копия судебного решения в отношении Камиловой М.М., характеристики последней, личное дело, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству заслушивалось мнение защитника осужденной, поддержавшей ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, выяснялась позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, Камилова М.М. отбыла установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 7 поощрений, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, ей присвоена квалификация «швея 2 разряда», поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Камилова М.М. наряду с поощрениями нарушала установленный порядок отбывания наказания, имеет 39 взысканий, за что подвергалась выговорам и неоднократному водворению в карцер, в настоящее время действующих взысканий не имеет.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение Камиловой М.М. за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденной нарушений, за которые на нее налагались взыскания, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённая для ее исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ей возможно изменить вид наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденной не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отбытие осужденной большей части срока лишения свободы, наличие у нее поощрений, трудоустройство, давность полученных взысканий и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденной режима отбывания наказания является ее непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Данные, положительно характеризующие личность осужденной, на которые она вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденная Камилова М.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Камиловой Марии Михайловны о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Камиловой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Д.Ю. Осипов