Решение от 10.11.2022 по делу № 33-9004/2022 от 05.10.2022

Судья Козлова Е.В.                          УИД 38RS0035-01-2021-006416-48

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-9004/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачук Л.В.

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.

при секретаре Макаровой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к Николаеву Андрею Борисовичу о взыскании суммы по договору поручительства, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Николаева А.Б. Шолоховой Ю.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителей Николаева А.Б. – Шолоховой Ю.Ю., Ташкевича Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ангара» Морозовой С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – ООО «Ангара») обратилось в суд с иском к Николаеву А. В. о взыскании денежных средств по договору поручительства от 19 октября 2020 года в счет погашения задолженности по предварительному договору купли-продажи (поставки) древесины от 16 мая 2018 года, заключенному между ООО «Ангара» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесконсультант» (далее – ООО «Бизнесконсультант»), в размере 13 287 972 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2022 года исковые требования ООО «Ангара» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представителя Николаева А.Б. Шолоховой Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене заочного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Обращает внимание, что договор поручительства заключен (19.10.2020) после истечения срока действия предварительного договора (20.12.2019).

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.12.2017 между ООО «Бизнесконсультант» (Поставщик) и ООО «Ангара» (далее Покупатель) заключен договор поставки лесопродукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы круглые, пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-88 (п. 1.1 договора). Цена товара определяется в национальной валюте Российской Федерации без учета НДС, так как поставщик имеет упрощенную систему налогообложения. Цена на товар устанавливается отдельным протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

16.05.2018 между ООО «Бизнесконсультант» (Поставщик) и ООО «Ангара» (далее Покупатель) заключен предварительный договор поставки (купли-продажи) древесины. Стороны договорились и обязуются заключить Договор поставки древесины - лесоматериалы круглые, пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-88 (п. 1.1 договора). Основной Договор поставки древесины должен быть заключен в срок до 01 октября 2018 года, но не позднее 20 декабря 2018 года (п. 1.2 договора). Основной Договор поставки древесины заключается на срок с 01.10.2018 г. по 01.06.2019 (п. 1.3 договора).

Цена товара определяется в национальной валюте Российской Федерации, без учёта НДС, так как Поставщик имеет упрощённую систему налогообложения (УСН). Цепа на Товар устанавливается отдельным протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки древесины (п. 4.1 договора). Цена (общая) договора поставки составляет 100 000 000 (сто миллионов) рублей (п. 4.2 договора).

Покупатель производит оплату за поставленный товар на основании Акта приёмки и счёта - фактуры, выставленного Поставщиком, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счёта-фактуры (п. 4.5 договора).

19.10.2020 между ООО «Ангара» с одной стороны и Николаевым А.Б. и Дроцюк Н.Р. с другой стороны заключен договор поручительства, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Бизнесконсультант» перед ООО «Ангара» по предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины от 16.05.2018. Николаев А.Б. и Дроцюк Н.Р. поручаются за счет собственных средств обеспечить обязательства ООО «Бизнесконсультант» по основному договору в размере 13 287 974 руб. (п. 1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 23.10.2020 между ООО «БизнесКонсультант» и ООО «Ангара» по состоянию на 23.10.2020 задолженность ООО «БизнесКонсультант» перед ООО «Ангара» составляет 13 934 829,38 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ООО «Ангара» совершила перевод денежных средств в размере 40 000 000 рублей, со стороны ООО «БизнесКонсультант» исполнены обязательства на сумму 26 712 028 рублей, задолженность составляет 13 287 972 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности по договору поручения от 19.10.2020, которое оставлено без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 523, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по договору поставки, с учетом условий заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о ее взыскании с ответчика, как с поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, как следует из п. 1 договора поручительства, лимит максимальной задолженности должника по договору поставки составляет 13 287 974 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции, установив, что Николаев А. Б. поручился в соответствии с условиями договора поручительства отвечать за исполнение обязательств ООО «БизнесКонсультант» только в размере 13 287 974 руб., пришел к выводу о взыскании с Николаева А. В. указанной суммы.

С заявлением о признании договора поручительства недействительным Николаев А. Б. не обращался (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признав доказанным факт наличия задолженности по поставке истцу товара в заявленном размере, которая подлежит взысканию с поручителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Ангара» требования.

Договор поручительства является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, заявление о подложности доказательств ответчик не представил и оснований для исключения указанного договора из числа доказательств по делу не имеется.

Возражая против иска, представителями ответчика заявлено об отсутствии у ООО «Ангара» права требования неисполненных ООО «Бизнес Консультант» обязательств по предварительному договору поставки (купли-продажи) от 16.05.2019 ввиду уступки права требования ООО «Успех».

Письмом от 14.02.2020 № 10 ООО «Ангара» уведомило ООО «Бизнес Консультант» о заключении с ООО «Успех» договора цессии от 12. 02 2020, по условиям которого право требования ООО «Ангара» к ООО «Бизнес Консультант» по предварительном договору поставки (купли-продажи) древесины от 16.05.202018 в размере 14 331 685, 08 руб. перешло к ООО «Успех».

ООО «Ангара» заявило о том. что не передавало своих прав по предварительному договору поставки, договор цессии между ООО «Ангара» и ООО «Успех» не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретая право (требования), представляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, определяющими признаками спорных предпринимательских правоотношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Из положений договора цессии от 12.02.2020 между ОООО «Ангара» и ООО «Успех» следует, что неисполнение ООО «Успех» оплаты перехода прав требования влечет признание указанного Договора цессии незаключенным (пункт 2.3 Договора цессии).

Доказательства оплаты ООО «Успех» уступаемого права в течение пяти дней с момента подписания Договора цессии не представлено.

Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) от 20.05.2022 № 188356 Байкальского Банка ПАО Сбербанк не подтверждает факт полной оплаты ООО «Успех» уступленного права ООО «Ангара» по Договору цессии от 12.02.2020.

Исходя из условий Договора цессии от 12.02.2020 переход прав ООО «Ангара» к ООО «Успех» не состоялся, поэтому ООО «Ангара» является кредитором ООО «Бизнес Консультант».

Указанные обстоятельства подтверждаются Дополнительным соглашением о прощении долга, заключенным между ООО «Ангара» и ООО «Бизнес Консультант» от 23.10.2020 после несостоявшегося перехода прав по Договору цессии и после заключения договора поручительства от 19.10.2020.

23.10.2020 между ООО «Ангара» и ООО «Бизнес Консультант» составлен Акт сверки, согласно которому ООО «Бизнес Консультант» подтвердило наличие задолженности ООО «Бизнес Консультант» перед ООО «Ангара» в размере 13 934 829, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны спорного договора добровольно согласовали условие о переходе права требования к цессионарию после полной оплаты цеденту денежных средств за уступаемое право (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому доводы ответчика о переходе прав по предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины от 16.05.2018 от ООО «Ангара» к ООО «Успех» являются несостоятельными.

ООО «Успех» не заявило притязаний к ООО «Бизнес Консультант» по предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины от 16.05.2018.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Третье лицо ООО «Бизнес Консультант» не представило доказательств исполнения по предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины от 16.05.2018.

Учитывая положения статей 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гражданское законодательство позволяет кредитору обращаться за взысканием долга, как к должнику, так и к поручителю, суд первой инстанции пришел выводу о правомерности требования истца о взыскании с поручителя задолженности.

Довод ответчика о неправомерности обращения с иском только к одному поручителю подлежит отклонению, поскольку в силу норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности.

Предъявление иска лишь к одному из поручителей не свидетельствует о злоупотреблении правом со о стороны истца по смыслу положений статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство допускает предъявление иска к одному из поручителей.

Наличие иска ООО «Ангара» к Дроцюку Н.Р. не свидетельствует о двойном взыскании, поскольку в отношении Дроцюка Н.Р. не имеется вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Неуказание в решение суда на солидарность взыскания не свидетельствует о незаконности заочного решения. поскольку обжалуемым решение взыскание произведено с Николаева А.Б. как с поручителя, судебных постановлений о взыскании с должника ООО «Бизнес Консультант» и второго поручителя Дроцюка Н.Р. не имеется.

Указанное не свидетельствует о том, что в случае принятия судебных решений в отношении должника ООО «Бизнес Консультант» и второго поручителя Дроцюка Н.Р. после данного решения, оспариваемое заочное решение в отношении Николаева А.Б. будет исполняться самостоятельно, а не солидарно с другими должниками.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Иск предъявлен к Николаеву А.Б. как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, характер спора между ООО «Ангара» и Николаевым А.Б. не носит экономический характер, не связан с предпринимательской деятельностью Николаева А.Б., наличие у Николаева А.Б. статуса индивидуального предпринимателя не переводит спорное материальное правоотношение в сферу предпринимательской или иной экономической деятельности, поручительство Николаева А.Б. не свидетельствует о его хозяйственной деятельности как поручителя во взаимоотношениях с ООО «Ангара», что свидетельствует о рассмотрении спора судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, поскольку он относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возможность исполнить обязательство путем передачи лесоматериалов (пункт 3 договора поручительства) не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку устанавливает лишь способ расчета с ООО «Ангара», не связанный с предпринимательской деятельностью ответчика, не исключает возможность расчета в денежной форме.

Пункт 6 договора поручительства, предусматривающий рассмотрение спора сторон в «арбитражном суде Красноярского края» не свидетельствует об установлении договорной подсудности, поскольку она не может устанавливаться исключительно по воле и в интересе договаривающихся сторон без учета требований законодательства, регулирующего вопросы подсудности.

Кроме того, заявление о передаче дела по подсудности должно быть заявлено до принятия судом решения, тогда как ответчик и третье лицо не заявляли суду о неподсудности данного спора и передаче его на рассмотрение арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ООО «Ангара», выразившимся в непредъявлении истцом требований к ООО «Бизнес Консультант» требований ни в ходе процедуры банкротства наблюдения, ни в ходе конкурсного производства, в невключении в реестр требований должника не свидетельствует о незаконности решения и не освобождает ответчика от выполнения обязанности по договору поручительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (в ред. постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

При этом инициатором несостоятельности (банкротства) ООО «Бизнес Консультант» и его кредитором является ответчик Николаев А.Б. в статусе индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о прекращен░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 19.10.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2020 N 45 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24.01.2022 ░░ 22.02.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░