Решение по делу № 33-1414/2021 от 19.01.2021

                                                                                 УИД 54RS0021-01-2019-000326-04

Судья: Руденко А.А.                                                                        Дело № 2-319/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                          № 33-1414/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Никифоровой Е.А.,

            судей    Быковой И.В., Крейса В.Р.,

рассмотрев 28 января 2021г. заявление учредителя ООО «Стройинвестгрупп» Лях А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Курочкина Д.Ю. к ООО «Стройинвестгрупп», Антонову Е.В. о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2019 года исковые требования Курочкина Д.Ю. к ООО «Стройинвестгрупп», Антонову Е.В. о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Признан недействительным односторонний отказ ООО «Стройинвестгрупп» от исполнения договора долевого участия в строительстве № 17 от 20 октября 2014 года, заключенного с Курочкиным Д.Ю., изложенный в уведомлении ООО «Стройинвестгрупп» об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия от 18 января 2019 года.

Постановлено об истребовании у Антонова Е.В. из незаконного владения квартиру-студию <адрес>

Возложена обязанность на ООО «Стройинвестгрупп», в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, передать Курочкинку Д.Ю. квартиру-студию <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», к Антонову Е.В. и соглашения об отступном в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Антонова Е.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационая жалоба Антонова Е.В. - без удовлетворения.

Учредитель ООО «Стройинвестгрупп» Лях А.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения ссылаясь на то, что Курочкин Д.Ю. требовал об обязании застройщика передать дольщику жилое помещение и признать односторонний отказ от исполнения ДДУ №17 от 20 октября 2014 года недействительным, данное требование суд удовлетворил и вынес решение. Судом было установлено, что Курочкин Д.Ю. не выполнил обязательств по уплате стоимости «будущего объекта недвижимости» перед застройщиком, в лице ООО «Стройинвестгрупп», в размере 100 580 рублей.

В ходе исполнения решения возникли обстоятельства, которые затрудняют его исполнение, и не исполнено до настоящего времени, поскольку квартира не была передана и не передавалась на основании требований ФЗ № 214 от 30.12.2004 года ст. 8 ч. 1 «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства», по причине наличия задолженности дольщика перед застройщиком, обращения со стороны истца в судебные инстанции на предмет признания права собственности отсутствуют, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно.

Просит разъяснить апелляционное определение в части, является ли данное решение правоустанавливающим документом права собственности Курочкина Д.Ю. на данное жилое помещение и как следствие документом-основанием для регистрации прав собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, при наличии неисполненных обязательств по договору долевого участия дольщика перед застройщиком без передаточного акта, согласно требований ФЗ-214 от 30.12.2004.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы закона следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, которые затрудняют его реализацию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, соответственно оснований для его разъяснения не имеется.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд принявший решение.

При таких обстоятельствах заявление учредителя ООО «Стройинвестгрупп» Лях А.В. о разъяснении апелляционного определения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление учредителя ООО «Стройинвестгрупп» Лях А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: