Решение по делу № 2а-2630/2019 от 21.03.2019

Дело № 2а-2630/2019                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием административного истца Зурелиди Д.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Симанович Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зурелиди Д.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Симанович Л.Д. и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Зурелиди Д.Д. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Симанович Л.Д. и Ивановой В.В., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Симанович Л.Д. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, установлении надлежащей стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В обоснование требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Симанович Л.Д. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Зурелиди Д.Д. - транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> Данное постановление является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку рыночная стоимость названного автомобиля составляет не менее <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требования административного истца Зурелиди Д.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Ивановой В.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ – в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части и принятием его судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ООО «АВЕКСКОМ» Иванова О.Е.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк» и ООО «АВЕКСКОМ», заинтересованное лицо Иванова О.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец Зурелиди Д.Д. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Симанович Л.Д. в судебном заседании административный иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании заявления представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк» и исполнительного документа – исполнительного листа серия № выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Зурелиди Д.Д. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области наложен арест на вышеуказанное принадлежащее должнику Зурелиди Д.Д. транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года для оценки арестованного транспортного средств привлечен специалист ООО «АВЕКСКОМ».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному оценщиком ООО «АВЕКСКОМ» Ивановой О.Е., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Симанович Л.Д. вынесено постановление о принятии результатов оценки, содержащихся в указанном отчете. Копия данного постановления вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом ООО <данные изъяты>», среднерыночная стоимость (с учетом всех корректировок) транспортного средства <данные изъяты>, на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Как это следует из содержания вышеуказанного заключения, стоимость объекта оценки определялась экспертом с учетом стоимости устранения имеющихся повреждений и дефектов автомобиля.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Порядок проведения оценки, определение рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 того же Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный оценщиком ООО «АВЕКСКОМ», и заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ДД.ММ.ГГГГ», суд приходит к выводу о достоверности сведений о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, приведенных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертное исследование произведено на основании материалов дела квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие образование, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта обоснованны, последовательны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

В этом отношении суд отмечает, что рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом с учетом стоимости устранения повреждений (дефектов) автомобиля, перечисленных в акте о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, подробный расчет которой приведен в заключении, в то время как исследуемый отчет об оценке сведений о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и расчет такой стоимости не содержат.

Занижение стоимости транспортного средства, на которое обращается взыскание, на значительную величину, превышающую 10%, нарушает права административного истца на отчуждение данного имущества с публичных торгов по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таком положении, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты недостоверные (не соответствующие реальной рыночной стоимости) результаты оценки транспортного средства <данные изъяты>, административный иск Зурелиди Д.Д. в части признания данного постановления незаконным подлежит удовлетворению.

В то же время учитывая, что в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость вышеназванного транспортного средства составляет <данные изъяты>., суд считает необходимым установить надлежащую оценку автомобиля, подлежащую использованию в исполнительном производстве №, в размере <данные изъяты>., ввиду чего требование административного истца в части установления такой стоимости в размере, превышающем приведенное значение, следует оставить без удовлетворения.

При этом судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Симанович Л.Д. надлежит обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об оценке транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Зурелиди Д.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Симанович Л.Д. и УФССП России по Новгородской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Симанович Л.Д. в рамках исполнительного производства №.

Считать надлежащей оценкой транспортного средства <данные изъяты> подлежащей использованию в исполнительном производстве №, рыночную стоимость указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Симанович Л.Д. в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об оценке транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года