Решение по делу № 2-5468/2024 от 20.11.2024

№ 2-5468/2024

УИД 50RS0029-01-2024-007248-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Наро-Фоминск                                                       19 декабря 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при сведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чипелевой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Чипелевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между Банк ВТБ (ПАО) и Чипелевой В.В. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в <данные изъяты>), открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с условиями кредитного договора №, Чипелева В.В. подтвердила получение кредита в размере <данные изъяты> руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к условиям кредитования. В соответствии с которым    Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному основному долгу.

В связи с чем, у Банка ВТБ (ПАО) возникло право на взыскание задолженности с ответчика.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чеснокова Н.В., в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления извещения по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80104503434891, судебная повестка получена ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Чипелева В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 условий кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей (кроме первого и последнего платежа). В соответствии с п. 12 кредитного договора, размер неустойки составляет <данные изъяты> % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Чипелевой В.В. перечислено <данные изъяты> руб. (л.д. 15-19).

Должник не исполнила надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 43-44).

В связи с чем, у Банка ВТБ (ПАО) возникло право на взыскание задолженности с ответчика.

Истец самостоятельно снизил сумму определенных к взысканию штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором на 10 %.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному основному долгу.

Поскольку факт нарушения Чипелевой В.В. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, неустойкой, согласно представленным расчетам, который суд считает обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

С учетом сумм основного долга, срока неисполнения обязательств по договору, добровольное снижение банком требований относительно размера взыскиваемой неустойки, оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает требования Банка ВТБ (ПАО) к Чипелевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15584 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чипелевой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Чипелевой Веры Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд    через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024.

Судья                                     Е.И. Суворова