Решение по делу № 2-2543/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-2543/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 25 июля 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Дарьиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице - филиал Владимирское отделение № 8611 ОАО "Сбербанк России" к Киселеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице – филиал Владимирское отделение № 8611 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Киселёву Р.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2014 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Киселёвым Р.А. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору с ноября 2015 года не выполняет, платежи не поступают, и пророченные суммы ежемесячно выносятся на счета по учету просроченной задолженности. 30.05.2016 года вся сумма задолженности вынесена досрочно на счета просроченных ссуд. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты– <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты> Истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Указанное требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности БНИ, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Киселёв Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации и проживания, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения» (л.д. <№>).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ч. 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России (ранее ОАО «Сбербанк») и Киселёвым Р.А. заключен кредитный договор <№>, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.<№>).

В соответствии с п. 3.1 и п.3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

п. 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что Киселёв Р.А. свои обязательства по кредитному договору неоднократно нарушал, погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом осуществлял несвоевременно, с ноября 2015 года платежи по возврату ссуды не поступают, в связи с чем по состоянию на 30.05.2016 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты– <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки произведенный истцом, судом проверен, ответчиком в судебном заседании не оспорен, что позволяет суду принять указанный расчет за основу.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Киселёв Р.А. (заемщик) не выполнил перед Банком (кредитором) обязанность по надлежащему погашению кредита, нарушение условий договора является существенным, то требования Банка о взыскании ссудной задолженности подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице - филиал Владимирское отделение № 8611 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Киселева Р.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова