Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-3548/2024 [88-8832/2024] от 02.02.2024

    УИД 47RS0005-01-2015-008607-79

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8832/2024

                                                                                                      № 2-1862/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     23 апреля 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 октября 2023 года,

    установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2016 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30 ноября 2012 года: основная сумма задолженности в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2012 года по 1 января 2016 года в размере 129500 рублей, проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 30 мая 2013 года по 30 декабря 2015 года в размере 1491 рубля 88 копеек, а всего 137991 рубль 88 копеек.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 3 декабря 2012 года: основная сумма задолженности по займу в размере 13000 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 декабря 2012 года по 4 января 2016 года в размере 240500 рублей, проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 4 июня 2013 года по 3 января 2016 года в размере 2770 рублей 63 копеек, а всего 256270 рублей 63 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6817 рублей 93 копеек.

25 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без движения в срок до 25 августа 2023 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2023 года заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 октября 2023 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что им в установленный судом срок были предприняты попытки устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, однако по независящим от заявителя техническим причинам документы в суд не потупили.

На наличие данных обстоятельств заявитель также ссылался в частной жалобы, однако приняты во внимание судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были.

Согласно части 1 стати 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Данный порядок применим по аналогии закона при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без движения в срок до 25 августа 2023 года.

Материалы дела содержат сведения, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается заявитель, как в кассационной жалобе, так и в ранее рассмотренной частной жалобе (л.д. 146), а именно, обращение через ГАС «Правосудие» с заявлением об исправлении недостатков с приложением копий требуемых документов.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░