Решение по делу № 12-1310/2016 от 24.10.2016

№ 12-1310/2016

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2016 года     г. Барнаул, ул. Папанинцев, д.130

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 28 сентября 2016 года, которым

Г.И.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 августа 2016 года Г.И. 03 августа 2016 года около 08 час. 30 мин. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем, двигаясь по ул. Правобережный тракт от г. Новоалтайска в сторону г. Барнаула, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

В жалобе на постановление Г.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения: спиртные напитки он не употребляет, был остановлен недалеко от контрольного поста ГИБДД, сотрудник предложил сыграть в рулетку, после чего достал из багажника алкотестер, авторучкой нажимал долго кнопки прибора, лично распечатал мундштук, вставил его и поднес прибор к его (водителя) лицу; после выдоха инспектор ДПС сообщил результат 0,220 мг/литр, при предоставлении бумаг сотрудник сказал написать «согласен», иначе машину поставит на штрафстоянку, а также продиктовал фразу «объяснения дам в суде». Когда появились двое мужчин в штатском около патрульной машины, которые расписывались в протоколах, он (заявитель) в памяти не зафисировал. После того, как он отвез жену и ребенка домой, поехал проходить медицинское освидетельствование на ул. л. Толстого, 23, которое показало, что он был абсолютно трезв.

В судебном заседании Г.И. и его защитник С.А. доводы жалобы поддержали.

Г.И. дополнительно пояснил, что находился в недоумении, не смотрел, когда подписывал, целью согласия было исключение помещения автомобиля на штрафстоянку. Понятые появились после того, как он сделал выдох. Полагает предвзятым отношением сотрудников ДПС к нему из-за конфликта между ним и соседом, знакомыми которого являлись сотрудники ДПС.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Г.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении ...., составленным 03 августа 2016 года в 09-10 час. (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным 03 августа 2016 года в 08-40 час. (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения22 №, согласно которому в 08 час. 47 мин. уровень алкоголя в выдыхаемом Г.И. воздухе составил 0,221 мг/л, с данным результатом Г.И. согласился (<данные изъяты>), рапортом сотрудника ДПС и показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС А.П. и Р.Ф. (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками с использованием прибора «Алкотектор Юпитер»», заводской номер № прошедшим поверку 20 июня 2016 года.

Не оспаривая результат освидетельствования и факт согласия с ним в акте освидетельствования, Г.И. в жалобе и пояснениях судье указывает на согласие с результатами освидетельствования исключительно в целях того, чтобы его автомобиль (в котором ехали супруга и ребенок) не был помещен на штрафстоянку.

Между тем, данный довод не может повлечь недопустимость составленных в установленном порядке документов об управлении Г.И. транспортным средством в состоянии опьянения. В акте освидетельствования выделенным текстом указано на согласие либо несогласие с результатами освидетельствования. Невозможность управления транспортным средством при положительном результате освидетельствования не ставится в зависимость от согласия либо не согласия с результатами освидетельствования, так как в любом случае до прохождения освидетельствования лицо отстранено от управления транспортным средством. В пояснениях Г.И. указывал на следование после составления протокола в медицинское учреждение для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования, т.е. о соответствующей форме освидетельствования (при несогласии с результатами освидетельствования на месте) ему известно.

Представленный мировому судьей акт медицинского освидетельствования от 03 августа 2016 года мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как данное освидетельствование пройдено Г.И. спустя около 3 часов после освидетельствования, поэтому не может считаться достоверным доказательством отсутствия алкоголя в организме водителя на момент его остановки сотрудниками ДПС. Кроме того, данный акт не содержит заключения именно от 03 августа 2016 года о наличии либо отсутствии состояния опьянения (вывод о наличии которого является исключительной компетенцией врача), а изложенное в акте заключение датировано 06 августа 2016 года.

Нарушений порядка составления протокола и иных актов не установлено.

Подписи понятых имеются как в протоколе об отстранении от управления, составленном 03 августа 2016 года в 08-40 час., так и в акте освидетельствования от 03 августа 2016 года в 08-47 час., а также на чеке с результатом освидетельствования.

Г.И. ни в указанных актах, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал на отсутствие понятых в момент освидетельствования либо иные нарушений (например, фактическое составление протокола в иное время). В жалобе Г.И. указал на то, что не помнит, в какой момент появились понятые, что также не опровергает их присутствие в момент освидетельствования. Пояснения федеральному судье о том, что понятные появились после прохождения освидетельствования судья расценивает как позицию защиты по делу.

На неоднократные вызовы мирового судьи, а также по вызову федерального судьи понятые в судебное заседание не явились, ходатайств о необходимости их допроса не заявлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС и письменным доказательствам.

Отсутствие видеозаписи при участии понятых при проведении освидетельствования не противоречит нормам КоАП РФ.

Административное наказание назначено Г.И. в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Г.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.

Судья Я.Е. Запарова