Решение по делу № 33-3901/2021 от 26.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Помишина Л.Н.

дело в суде 1 инстанции: №2-1885/2021

дело №33-3901/2021                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Доржиева Баира Владимировича к ООО СЗ «Бест Плюс», ООО СК «Строитель», Дашидондоковой Л.Я., Нанзатову Г.З., Батожаргалову Б.Г., Хабдаеву А.К., Янтрановой С.С., Цыденовой З.С., Тарчимаевой Л.Ц., Жамбаевой Ц.Ч., Мушкировой А.Н., Соктоевой Б.В., Данееву А.В., Тумуровой А.Т., Садыкову Н.Б., Климову Р.Н., Миронову В.Л., Герасимовичу Ю.С., Гармаевой Т.И., Базаровой Т.С., Мироновой Т.Л., Абдулсамедовой Н.Ф., Абдулсамедову А.А., Сыденовой Р.П., Бураеву Д.И., Павловой Э.Т., Намзаловой А.Р., Намзалову Б-Ц.Б., Васильевой М.С., Асалхановой Л.М., Мироновой Е.А., Дугаровой Д.В., Имихеловой С.С., Гомбоеву Е.Э., Эрдынеевой Д.В., Зандановой О.Ф., Батуевой И.С., Шатаевой Н.В., Шагдаровой Б.Б., Гармаевой О.В., Дамшеевой Л.Д., Дагбаевой Н.Ж., Галсанову В.Ю., Раднаевой Э.Л., Пирмаеву А.В., Халтановой В.М., Никипеловой Т.И., Мантурову В.С., Лопсоновой З.Б., Эрдынееву А.Ц., Гармаеву В.Б., Алексеевой А.А., Санжиевой Т.Е., Басхаевой Т.Г., Дареевой О.А., Убеевой И.П., Шожоевой Б.Д., Бадмацыреновой Д.Б., Эрдынеевой Д.Д., Булхасаевой А.В,, Уненовой Л.А., Удобоеву В.В., Цыбикову П-Ц.А, Санжижаповой Э.В., Чимбеевой З.Д., Цыбиктарову А.Д., Ринчиновой В.В., Будаеву Б.С., Габеевой Л.Н., Золхоеву Б.В., Доржиевой О.Д., Алексеевой Е.В., Дугаровой Т.Ц., Бурзаловой Т.В., Валовой Е.Э., Цыреновой Б.Ц, Дашиевой С.А., Цыренжаповой С.Д., Галсанове Е.В., Занданову А.О., Занданову К.А. о защите прав потребителей, обязании предоставить часть земельного участка, возвести спортивную площадку, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Колосова Б.Н. на решение Советского районного суда            г. Улан-Удэ от 10 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, также постановлено:

Взыскать с Доржиева Баира Владимировича в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржиев Б.В., обращаясь в суд с иском, с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать собственников земельного участка с кадастровым номером ... предоставить часть земельного участка площадью ... кв.м. для возведения спортивной площадки, обязать солидарно ООО СЗ «Бест Плюс», ООО СК «Строитель» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвести спортивную площадку, соответствующую СП ... для баскетбольных площадок, со следующими характеристиками:

- место размещения спортивной площадки: в соответствии с проектной документацией «Многоквартирный жилой дом по ул. <...> в Советском районе г. Улан-Удэ (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»),

- габаритные размеры и площадь: в соответствии с проектной документацией, строительная площадь 950,6 кв.м.,

- оборудование и освещение спортивной площадки: площадка должна иметь твердое искусственное водостойкое резиновое покрытие, сетчатое ограждение высотой ... метра с калиткой для входа, два баскетбольных кольца и два столба для монтажа волейбольной сетки.

Требования мотивированы тем, что ... года между истцом Доржиевым Б.В. и ООО СЗ «Бест Плюс» был заключен договор №... о долевом участии в строительстве, на основании которого ему передана квартира № ... по адресу: .... В соответствии с п. 3.1.1 договора, в обязанности ответчика входило строительство многоквартирного ...этажного кирпичного жилого дома по <...> в соответствии с утвержденной проектной документацией. Проектной документацией «Многоквартирный жилой дом по ул. <...> в Советском районе г. Улан-Удэ (1 очередь) (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») предусмотрено строительство спортивной площадки. На основании проектной документации <...> «Многоквартирный жилой дом по <...> в Советском районе г. Улан-Удэ (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») одновременно с жилым домом должна быть возведена спортивная площадка для баскетбола площадью ... кв.м. Строительство дома №<...> осуществлялось подрядной организацией ООО СК «Строитель», у которой возникла обязанность по возведению предусмотренной проектной документацией спортивной площадки. В силу п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются в соответствии с проектной и рабочей документацией. Согласно п. 2.13 СНиП 2.07.01.-89, п. 7.5 СП 42.13330.2016, при проектировании жилой застройки в микрорайонах (кварталах) жилых зон следует предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения, в том числе для игр детей и занятий спортом. Полагает, вопросы строительства регулируются не нормами гражданского законодательства, в том числе нормами о долевом строительстве, а исключительно нормами градостроительного законодательства. Такое проектное решение было реализовано при возведении домов <...> и дома №<...>. Соответственно, спортивная площадка по проекту и в силу градостроительных норм должна быть возведена не только для жителей дома <...>, а для жителей всего микрорайона, в том числе для жителей дома <...>, в котором проживает истец.

Определением суда по ходатайству стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ЖСК «Очаг» на собственников земельного участка с кадастровым номером ...

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Строитель», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ЖСК «Очаг», Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора.

В судебном заседании истец Доржиев Б.В., его представитель Колосов Б.Н. заявленные уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Строитель» по доверенности Дамбаев Б.Г., представитель третьего лица ЖСК «Очаг» по доверенности Дмитриев А.В. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» по доверенности Мангутова Т.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Васильева М.С., Доржиева О.Д., Габеева Л.Н. с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Галсанов В.Ю. пояснил, что не является членом ЖСК «Очаг», приобрел в собственность квартиру в прошлом году и в феврале 2021 года стал собственником доли земельного участка, таких новых собственников в доме примерно 8-10 человек.

Представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по доверенности Дмитриев А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку в отсутствие спортивной площадки будут проблемы с выдачей заключения о соответствии.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Доржиева Б.В. по доверенности – Колосов Б.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы градостроительного законодательства. Также судом не были учтены доводы истца об изменении заявленных требований и ссылке на нормы градостроительного законодательства. Полагает, что у ООО СК «Строитель» возникла обязанность по возведению спортивной площадки не в силу норм гражданского законодательства, а в соответствии с императивными нормами градостроительного законодательства и утвержденной проектной документацией. В данном случае не имеет никакого значения заключал ли ООО СК «Строитель» с истцом какие-либо гражданско-правовые сделки, например, договор долевого участия в строительстве или нет, поскольку обязанность по возведению площадки возникла из норм публичного права.

Ответчики Абдулсамедова Н.Ф., Абдулсамедов А.А., Алексеева А.А., Алексеева Е.В., Асалханова Л.М., Бадмацыренова Д.Б., Базарова Т.С., Батожаргалов Б.Г., Батуева И.С., Будаев Б.С., Булхасаева А.В., Бураев Д.И., Бурзалова Т.В., Валова Е.Э., Васильева М.С., Галсанов В.Ю., Галсанов Е.В., Гармаева О.В., Гармаев В.Б., Гармаева Т.И., Герасимович Ю.С., Гомбоев Е.Э., Дагбаева Н.Ж., Дамшеева Л.Д., Данеев А.В., Дареева О.А., Дашидондокова Л.Я., Дашиева С.А., Дугарова Д.В., Дугарова Т.Ц., Жамбаева Ц.Ч., Занданов А.О., Занданов К.А., Занданова О.Ф., Золхоев Б.В., Имихелова С.С., Климов Р.Н., Лопсонова З.Б., Мантуров В.С., Миронов В.Л., Миронова Е.А., Миронова Т.Л., Мушкирова А.Н., Намзалов Б-Ц.Б., Намзалова А.Р., Нанзатов Г.З., Никипелова Т.И., Павлова Э.Т., Пирмаев А.В., Раднаева Э.Л., Ринчинова В.В., Садыков Н.Б., Санжиева Т.Е., Санжижапова Э.В., Соктоева Б.В., Сыденова Р.П., Тарчимаева Л.Ц., Тумурова А.Т., Убеева И.П., Удобоев В.В., Уненова Л.А., Хабдаев А.К., Халтанова В.М., Цыбиков П-Ц.А., Цыбиктаров А.Д., Цыденова З.С., Цыренжапова С.Д., Цыренова Б.Ц., Чимбеева З.Д., Шагдарова Б.Б., Шатаева Н.В., Шожоева Б.Д., Эрдынеев А.Ц., Эрдынеева Д.В., Эрдынеева Д.Д., Янтранова С.С., представитель третьего лица ЖСК «Очаг», представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Доржиев Б.В., его представитель Колосов Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель истца Колосов Б.Н. дополнительно пояснил, что дело не подлежало рассмотрению по нормам гражданского и земельного законодательства. Указывает, что отношения между истцом и ООО СК «Строитель» не носят гражданско-правовой характер, в данном случае ООО СК «Строитель» обязан не именно истцу построить площадку, а всем жильцам. Данная обязанность возникает в силу публичных норм права. Полагает, что жильцы должны передать земельный участок, чтобы ООО СК «Строитель» исполнил свою обязанность по возведению спортивной площадки.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» по доверенности – Мангутова Т.А. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснила, что позиция жильцов дома такова, что они не хотят передавать земельный участок для строительства спортивной площадки, потому что там огромная задолженность у каждого жильца порядка 800000 руб., соответственно, никто не желает платить. Спортивная площадка должна была появиться, когда вводили дом в эксплуатацию.

Представители Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – Никольская И.В., Сукнева Т.А. поддержали позицию представителя ООО СЗ «Бест Плюс».

Представитель ответчика ООО СК «Строитель» по доверенности – Дамбаев Б.Г. согласился с решением суда. Полагает, что права истца данной площадкой не нарушаются, площадкой будут пользоваться жители улиц Модогоева и Бау Ямпилова.

Ответчики Басхаева Т.Г., Доржиева О.Д., Габеева Л.Н. пояснили, что 28 мая 2021г. у жильцов и ООО СК «Строитель» состоялось собрание. Жильцы передадут землю для строительства паркинга, сверху будет спортивная площадка, что им выгоднее, чтобы был паркинг, а над ним площадка.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Доржиевым Б.В. и ООО СЗ «Бест Плюс» был заключен договор №... о долевом участии в строительстве, на основании которого ему передана квартира № <...>

В соответствии с п. 3.1.1 договора, в обязанности ответчика входило строительство многоквартирного 17-этажного кирпичного жилого дома по         <...> в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Проектной документацией «Многоквартирный жилой дом по <...> в Советском районе г. Улан-Удэ (1 очередь) (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») предусмотрено строительство площадки для игр детей площадью ... кв.м. (л.д. 19, т. 1 (оборотная сторона)). Указано, что для обеспечения нормативных санитарно-гигиенических условий и обеспечения игрового и воспитательного процесса на территории застройки принято решение о совместном использовании дворовой территории ЖСК «Очаг» (письмо №2 от 31 мая 2017 г.) под спортивную и детскую площадку, о чем также имеется отметка в п. 4 Примечания названной проектной документации (спортивная площадка на территории ЖСК «Очаг» - письмо №2 от 31 мая 2017 года) (л.д. 17, т. 1).

Ссылка на данное письмо ЖСК «Очаг» также присутствует в проектной документации «Многоквартирный жилой дом по <...> (5,6 блоки) Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка П 0014-2018 ПД-ПЗУ от 2018 года изготовленного ООО <...>», согласно которому площадь спортивной площадки указана как ... кв.м., а также в Положительном заключении экспертизы объекта капитального строительства Многоквартирный жилой дом по ул. <...> в Советском районе г. Улан-Удэ (5,6 блоки) изготовленной ООО РЦ «<...>» в ... году.

Из представленной суду копии письма председателя ЖСК «Очаг» Иванова Б.С. от 31 мая 2017 года в ответ на запрос ООО «Бест Плюс» (л.д. 13, т. 1) следует, что решением общего собрания ЖСК «Очаг» от 25 мая 2017 года одобрено использование ООО «Бест Плюс» территории земельного участка с кадастровым номером ... по объекту «Многоквартирный жилой дом по <...>» под строительство спортивной и детской площадок для жителей многоквартирных домой по <...>, строительство которых осуществляет ООО «Бест плюс».

Суду первой инстанции оригинал указанного документа не представлялся, из пояснений представителя ООО ЖСК «Очаг», ответчиков Васильевой М.С., Доржиевой О.Д., Габеевой Л.Н., данных ими в ходе судебного заседания, следует, что общее собрание членов кооператива ... года по разрешению данного вопроса не проводилось.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> года земельный участок с кадастровым номером ... находился в собственности Российской Федерации ... года его правообладателем являлся ФГБОУ ВО «<...>» на праве постоянного (бессрочного пользования).

... года между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЖСК «Очаг» заключен договор безвозмездного пользования земельными участками, в том числе земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> для строительства многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с п. 4.1 договора с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, участки являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме в соответствии с жилищным законодательством РФ.

С февраля 2021 года на рассматриваемый земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме <...>.

Согласно проектной документации <...> «Многоквартирный жилой дом по ул<...> в Советском районе г. Улан-Удэ (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») одновременно с жилым домом должна быть возведена спортивная площадка для баскетбола площадью ... кв.м. (л.д. 17, т. 3) на территории земельного участка с кадастровым номером ....

Из Положительного заключения экспертизы № ... Объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. <...> в Советском районе г. Улан-Удэ», изготовленного АУ РБ «Госэкспертиза» в ... году, в п. 2.2.1 «Схема планировочной организации земельного участка» (л.д. 29, т. 3) определено, что на территории проектируемого жилого дома предусмотрены подъезды к зданию, открытая автостоянка, детские игровые площадки, отдыха взрослых, спортплощадка для баскетбола и др. При этом в названном документе отсутствуют оговорки, примечания о том, что возведение спортивной площадки должно быть осуществлено ООО СЗ «Бест Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2021 года по делу №А10-3704/2020 судом утверждено мировое соглашение между ООО СК Строитель» (подрядчик) и ЖСК «Очаг» (заказчик), согласно которому между сторонами был заключен договор подряда от 27 июня 2017 года по выполнению строительных работ в соответствии с технической документацией, подрядчик построил и ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по <...>. а заказчик принял результат работ. При этом, ЖСК «Очаг» в целях погашения задолженности перед ООО СК «Строитель» передает земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью ... кв.м. и подвальное помещение МКД по тому же адресу в срок до 1 октября 2021 года.

Постановлениями Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года, от 7 сентября 2021 года определение Арбитрадного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2021 года об отказе в привлечении в качестве третьих лиц Доржиева Б.В., ООО СЗ «Бест Плюс» по делу №А10-3704/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доржиева Б.В. возвращена последнему. При этом указано, что Доржиев Б.В. (как собственник помещения в соседнем доме), ООО СЗ «Бест Плюс» как застройщик соседних домов, не являются участниками договора подряда от 27 июня 2017 года, их права и обязанности не входят в круг имеющих значение для обстоятельств, устанавливаемых и оцениваемых судом. Желание Доржиева Б.В. и ООО СЗ «Бест Плюс» возвести на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью ... кв.м., в отношении которого не представлено доказательств каких-либо их прав, спортивную площадку, не может являться основанием для привлечения их в качестве третьих лиц.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 1, п. 6 ст. 8.1, ч. 1 ст. 9, абзаца 8 ст. 12, пп. 1 и 2 ст. 209, ч. 1 и ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 30, 35, ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2.13 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство», п. 7.5 СП42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», суд первой инстанции исходил из того, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером 03:24:011202:73 (правообладатели помещений в жилом многоквартирном доме №<...>) соглашений по предоставлению части земельного участка для строительства спортивной площадки ни с истцом, ни с ООО СЗ «Бест Плюс» не заключали, из материалов дела также не следует, что истец Доржиев Б.В. состоит в договорных отношениях с ООО СК «Строитель», в том числе, по вопросу возведения спортивной площадки по <...>. Судом также сделан вывод о том, что не имеется оснований полагать, что принадлежащий им земельный участок и возведенные на нем объекты, а также объекты, которые могут быть построены в будущем, в том числе спортивная площадка, предназначены для удовлетворения потребностей жителей всего микрорайона. Собственники вправе огородить свой земельный участок, соответственно, доступ на его территорию будет ограничен для третьих лиц.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:011202:73 до февраля 2021 года находился в собственности Российской Федерации, и в договоре от 6 апреля 2016 года о безвозмездном пользовании земельными участками не оговорено право ЖСК «Очаг» по предоставлению права пользования земельным участком третьим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушений прав истца ответчиками – собственниками истребуемого земельного участка, ООО СК «Строитель», наличие у последнего обязательства перед истцом основанного на договоре по возведению спортивной площадки, которое им не исполнено, в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в размере 300 руб. с истца, в удовлетворении требований которому судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Кроме того, требования истца об обязании ответчиков-правообладателей земельного участка предоставить часть земельного участка для строительства спортивной площадки, возложении на ответчиков ООО СЗ «Бест Плюс», ООО СК «Строитель» обязанности возвести спортивную площадку по своей природе вытекают из правоотношений, регулируемых гражданским и земельным законодательством, поскольку порождают изменение прав правообладателей земельного участка, возникновение обязанностей по возведению объекта у СЗ «Бест Плюс», ООО СК «Строитель», в связи с чем, нельзя согласиться с доводом апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым отношениям норм градостроительного законодательства, неприменении норм гражданского и земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО СК «Строитель» возникла обязанность по возведению спортивной площадки в силу норм градостроительного законодательства, а также в силу проектной документации по застройке подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного решения. Следует также отметить, что обязанность по постройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в соответствии с технической документацией по <...>, возникшую у ООО СК «Строитель» в силу договора подряда от 27 июня 2017г., подрядчик ООО СК «Строитель» исполнил, заказчик принял результат работ, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2021 года по делу №А10-3704/2020 об утверждении мирового соглашения, действовавшего на дату вынесения решения по настоящему делу.

Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Вопреки доводам апеллянта, у суда отсутствовали основания для обязания ответчиков возвести спортивную площадку на земельном участке с кадастровым номером ..., ранее принадлежащему Российской Федерации, а в настоящее время ответчикам- жильцам дома по адресу: г. <...>, в отсутствие доказательств его предоставления в целях строительства спортивной площадки.

Другие доводы апеллянта также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: