Решение по делу № 2-1840/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1840/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца Гапоненко А.А., ответчика Печеневского Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной Натальи Александровны к Печеневскому Руслану Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Данилина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ЛИФАН СОЛАНО II, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, бело-желто-серого цвета. В марте 2021г. Печеневский Р.Е., проживавший в ее квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись доверием истца, взял ключи и документы на транспортное средство и увез его в неизвестном направлении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022г. установлено, что принадлежащий истцу автомобиль управлялся ответчиком и в феврале 2022г. был вывезен в Республику Калмыкия. После этого ей стали приходить требования об уплате штрафов в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем данного транспортного средства. Также постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы по делу №5-2420/22 с нее был взыскан штраф в размере 10 000руб. 04 августа 2022г. ответчику было вручено почтовое отправление, в котором она требовала вернуть автомобиль, которое оставлено без ответа, и штрафы продолжают приходить. В целях избежания неблагоприятных последствий, связанных с наличием задолженности, она была вынуждена оплатить часть штрафов на сумму 31 101руб. 61 коп. 08 февраля 2024г. истец повторно направила претензию ответчику, которая согласно данным Почта России была вручена ответчику, однако оставлена без ответа. Истец не умеет управлять транспортным средством, водительские права не получала, страховку не оформляла. Согласно сведениям СК «Согласие» полис ОСАГО был оформлен на Мартыненко Андрея Владимировича и Печеневского Руслана Евгеньевича. Согласно последнему административному штрафу административное правонарушение совершено в районе проживания Печеневского Р.Е., зарегистрированного по адресу: <адрес>. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены убытки в виде административных штрафов в общей сумме 121 000руб., также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024г. по 01 мая 2024г. в размере 3 279руб. 56коп.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Печеневского Р.Е. и обязать передать Данилиной Н.А. транспортное средство марки ЛИФАН СОЛАНО II, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. В случае не передачи Печеневским Р.Е. истребуемого имущества в течение 7 дней с момента вынесения решения взыскать с него судебную неустойку в размере 1000руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. Взыскать с Печеневского Р.Е. в пользу Данилиной Н.А. убытки в размере 121 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 марта 2024г. по 01 мая 2024г. в размере 3 279руб. 56коп. и по день вынесения решения суда.

Истец Данилина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Гапоненко А.А.. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Печеневский Р.Е. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что состоял с истцом в отношениях до августа 2021г., с указанного времени с ней не общается, полис ОСАГО оплачивал в период совместного проживания, транспортного средства у него нет и, где оно находится, он не знает. Предполагает, что автомашина может быть у Мартыненко А.В., который проживает в <адрес>, оказывает услуги такси.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 февраля 2021г. РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» за Данилиной Н.Я. зарегистрировано транспортное средство марки ЛИФАН СОЛАНО II, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, бело-желто-серого цвета.

10 февраля 2021г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Данилиной Н.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ №0158417355 сроком действия с 10 февраля 2021г. по 09 февраля 2022г. Страховая премия по договору была оплачена безналичным расчетом с расчетной карты, принадлежащей Полякову А.С., которому денежные средства были перечислены Печеневским Р.Е. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Мартыненко Андрей Владимирович и Печеневский Руслан Евгеньевич.

18 февраля 2021г. в договор страхования гражданской ответственности истцом внесены изменения в части цели использования транспортного средства, изменена цель использования «Такси».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в марте 2021г. Печеневский Р.Е., проживавший в ее квартире, взяв ключи и документы на указанное транспортное средство, увез его в неизвестном направлении.

Постановлением о/у ОУР отдела МВД России по району Некрасовка г.Москвы от 26 августа 2022г. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК за отсутствием события преступления.

Согласно Банку данных исполнительных производств Федеральной службы России МОСП по ВАШ №6, Царицынским ОСП в отношении Данилиной Н.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму 121 000руб.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 августа 2022г. Данилина Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 10 000руб.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» истцом оплачено штрафов на сумму 37 101руб. 61коп.

28 июля 2022г. и 08 августа 2024г. Данилиной Н.А. в адрес Печеневского Р.Е. по адресу его регистрации направлены претензии о возврате автомобиля ЛИФАН СОЛАНО II, которые согласно почтовым отслеживаниям получены ответчиком, но оставлены без ответа.

Вместе с тем ответчик Печеневский Р.Е. в судебном заседании показал, что он в течение двух лет состоял в отношениях и проживал с Данилиной Р.Е. в г.Москве, в августе 2021г. они прекратили отношения, после этого с ней не общался, где находится транспортное средство он не знает, спорной автомашины у него нет, он ею не пользуется, предполагает, что она может находиться у Мартыненко А.В., который проживает в <адрес>, и, возможно, использует ее в качестве такси.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлены.

Ссылка истца на оформление ответчиком страхового полиса на автомашину не может быть служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, данный факт имел место в период совместного проживания сторон в феврале 2021г. Согласно же заявленным требованиям, истец утверждает что, машина вывезена ответчиком в марте 2021г.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022г. также не может быть принято в качестве доказательства фактического нахождения автомашины в незаконном владении ответчика, поскольку основано лишь на показаниях самой Данилиной Н.А., Печеневский Р.Е. в рамках проведения проверки опрошен не был.

Нельзя признать состоятельной и ссылку истца на совершение административных правонарушений, в том числе в районе проживания Печеневского Р.Е., так как данное обстоятельство не свидетельствует об использовании автомашины именно ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что спорное транспортное средство находится в фактическом незаконном владении ответчика, и судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования об истребовании автомашины из незаконного владения Печеневского Р.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следствие не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Данилиной Натальи Александровны к Печеневскому Руслану Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Элистинского городского суда от 28 мая 2024г., о наложении ареста на транспортное средство ЛИФАН СОЛАНО II, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, кузов №, бело-желтого-серого цвета, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2024 г.