Решение по делу № 33-13/2018 (33-5391/2017;) от 05.10.2017

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-13/2018 Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Падюковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Падюковой Екатерины Александровны на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 02 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Падюковой Е.А. о взыскании
задолженности по договору займа № 1304861-ф от 29.03.2015 в размере 436673,49
руб., в том числе: 414208,44 руб. - основной долг, 22465,05 руб. - неустойка, обращении
взыскания на автомобиль "Х", 2015 года выпуска, с идентификационным номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 477000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13566,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2015 между Банком и Падюковой Е.А. был заключен кредитный договор № 1304861-ф на сумму 567486,95 руб. сроком до 29.03.2020. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля "Х". Однако Падюкова Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение кредита не производит.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.08.2017 постановлено: Взыскать с Падюковой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» 414208,44 руб. руб. 44 коп. – основного долга, 22465,05 руб. 05 коп. - неустойки, обратив взыскание на автомобиль "Х", 2015 года выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий Падюковой Е.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога 477000 рублей. Взыскать с Падюковой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» 13566 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано Падюковой Е.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчица была лишена процессуального права на справедливое судебное разбирательство, на право личного участия в судебном заседании, ей незаконно было оказано в отмене заочного решения. Судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, которая является завышенной. Применение ст. 340 ГК РФ необоснованно, поскольку на день обращения в суд с иском стоимость автомобиля "Х" автомобиля возросла. К копии искового заявления, направленному ей судом, не была приложена копия отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства. Заявляя об отмене заочного решения суда, ответчица была намерена оспорить данный отчет, так как рыночная сумма автомобиля является существенно заниженной, несоответствующей действительной рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика Падюкова Л.В. жалобу поддержала.

Ответчица Падюкова Е.А., представитель истца ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.03.2015 между ООО «Русфинанс банк» и Падюковой Е.А. заключен договор потребительского кредита № 1304861-Ф на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ООО «Русфинанс банк» предоставил Падюковой Е.А. потребительский кредит в размере 567486,95 руб. на приобретение автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий, сроком до 29.03.2020 под 25,5 % годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 1304861 от 30.03.2015 (л.д.20-23).

Согласно п. 6 договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит 17616,18 руб. размер ежемесячного платежа составляет 16823,25 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения возврата заемных средств 29.03.2015 был заключен договор залога №1304861/01-ФЗ. Залоговая стоимость имущества составляет 607373 руб.

Согласно п.5.1 договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в адрес Падюковой Е.А. истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.61-66) сумма задолженности перед Банком на 24.05.2017 составила 436673,49 руб.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, и у суда имелись основания для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе Падюкова Е.А. указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% о суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание значительный период нарушения условий договора, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, полагает размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Также Падюкова Е.А. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку дело разрешено в ее отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для признания причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 Падюковой Л.В. представлено заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду нахождения за пределами Чувашской Республики.

С учетом того, что дело находилось в производстве суда длительное время, судебные заседания уже откладывались судом по ходатайству ответчицы для обеспечения явки представителя (л.д. 96), будучи извещенной о времени и месту судебного заседания, ответчица сама добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав на личное участие в судебном заседании, выехав на отдых, не обеспечила участие в деле представителя, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Что касается доводов об установлении судом заниженной начальной продажной цены автомобиля, то судом апелляционной инстанции ответчице была предоставлена возможность получения доказательств иной рыночной стоимости автомобиля. Полученное в ходе рассмотрения дела доказательство, не свидетельствует о том, что начальная продажная цена автомобиля является заниженной и ее следует определить в большем размере.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Падюковой Екатерины Александровны на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 02 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.