Решение по делу № 33-7372/2021 от 27.05.2021

Судья Павлова К.П. дело № 33-7372/2021

24RS0013-01-2019-005032-58

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???†††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Барладяна В.П. к Смбатяну А.М, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Смбатяна А.М,,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барладяна В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Смбатяна А.М, в пользу Барладяна В.П. денежные средства в сумме 1 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 286 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 746 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барладян В.П. обратился в суд с иском к Смбатяну А.М. о взыскании суммы долга. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, факт передачи денежных средств Барладяном В.П. Смбатяну А.М. подтверждается расписками от 26 мая 2018 года на сумму 345 000 руб. и 14 июля 2018 года на сумму 1 060 000 руб. В расписках указан срок возврата долга до 30 августа 2018 года, однако до указанного срока ответчик денежные средства истцу не вернул. 29 декабря 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата суммы долга, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать задолженность в размере 1 549 396 руб. 38 коп., включая 1 405 000 руб. сумму основного долга и 144 396 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 947 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Смбатян А.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он являлся посредником между истцом и Акопяном Т.А., который должен был приобрести для истца автомобили Нива и Мазда, однако этого не сделал, присвоил денежные средства себе. Таким образом, Смбатян А.М. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Акопян Т.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Барладян В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Барладяна В.П., Смбатяна А.М. и его представителя Долгих Д.О., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу требований ст.ст. 971, 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 26 мая 2018 года Смбатян А.М. взял взаймы у Барладяна В.П. 345 000 руб.

Согласно расписке от 14 июля 2018 года Смбатян А.М. взял в долг у Барладяна В.П. 1 060 000 руб. до 30 августа 2018 года.

Указывая, что денежные средства ответчиком возвращены не были, Барладян В.П. обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также возврате госпошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и третьего лица Акопяна Т.А., показания свидетелей БИП, БПВ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Акопяна Т.А., объяснения Барладяна И.П., Смбатяна А.М., Акопяна Т.А., данные в рамках уголовного дела, установил, что денежные средства в сумме 345 000 руб. и 1 060 000 руб. были взяты ответчиком у истца 26 мая 2018 года и 14 июля 2018 года соответственно, для передачи их Акопяну Т.А. для приобретения им автомобилей Нива и Мазда для истца. В обеспечение исполнения обязательств по приобретению автомобилей или возврату денег в случае, если они приобретены не будут, Смбатяном А.М. были написаны расписки. Денежные средства были переданы Акопяну Т.А., однако автомобили Нива и Мазда для истца приобретены и переданы ему не были, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Барладяна В.П. денежных средств в сумме 345 000 руб. и 1 060 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 060 000 руб., за период с 31 августа 2018 года по 30 декабря 2019 года в сумме 104 286 руб. 59 коп.

Поскольку в расписке от 26 мая 2018 года дата возврата денежных средств не согласована, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств до направления претензии с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента ее получения (20 января 2020 года) не представлено, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 345 000 руб., за период с 02 июня 2018 года по 30 декабря 2019 года судом отказано.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы им Акопяну Т.А. для приобретения для истца автомобилей, который этого не сделал, денег не вернул, в связи с чем, именно Акопян Т.А. является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств с со Смбатяна А.М., выдавшего долговые расписки. Системное толкование условий сделки, заключенной между сторонами, объяснений участвующих в деле лиц, их показания на стадии предварительного расследования, позволяют сделать однозначный вывод о том, что в случае невозможности передать автомобили Барладяну В.П., Смбатян А.М. обязался возвратить денежные средства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смбатяна А.М, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: