Решение по делу № 33-991/2024 от 16.01.2024

Судья Волкова А.А.                             дело № 33-991/2024

№ 2-4054/2023

64RS0045-01-2023-004828-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астерия» на решение Кировского районного суда г. Саратова от
02 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Урмашева А.Ж., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пчелинцев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – ООО «Астерия»), просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2023 года № заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 340000 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 20 июля 2023 года – 68000 руб., а начиная с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства – 1 % в день от стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы –
10000 руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы. Требования обоснованы тем, что 17 июня 2023 между истцом и ООО «Астерия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условия которого ответчик взял на себя обязательство передать Пчелинцеву В.В. в собственность бывший ранее в употреблении автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, белого цвета,
VIN №. Стоимость автомобиля в размере 340000 руб. была уплачена истцом в полном объеме, при этом 130000 руб. были внесены в кассу
ООО «Астерия» в день включения договора наличными денежными средствами, оставшаяся сумма 210000 руб. погашена безналичным способом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору в АО «Тинькофф Банк». Однако при заключении договора ответчик не довел до сведения истца полной и достоверной информации о приобретенном автомобиле, не сообщил о наличии в нем существенных недостатков, произведенном ремонте. Транспортное средство было передано Пчелинцеву В.В. с неоговоренными недостатками, которые были выявлены при осмотре на станции технического обслуживания: коррозия днища, следы дорожно-транспортного происшествия и произведенного ремонта. Заключением независимой досудебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» от
19 июля 2023 года № подтверждается наличие на кузовных деталях автомобиля механических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, массы повреждений, вызванных коррозией: брызговиков передних крыльев с лонжероном в сборе, задних панелей пола (правой и левой), правой наружной и внутренних задних арок колес, панелей задка, средней панели пола, соединителя левого пола и боковины, соединителя правого пола и боковины, кузова в сборе и др. Названные недостатки возникли до даты заключения договора купли-продажи. Действиями ООО «Астерия» было нарушено право истца на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Письменное требование о расторжении договора купли-продажи, полученное ответчиком 20 июня 2023 года, оставлено без удовлетворения, денежные средства, уплаченные за автомобиль, не возвращены.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2023 года №, заключенный между Пчелинцевым В.В. и ООО «Астерия», с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 340000 руб., неустойка за период с 01 июля 2023 года по
02 ноября 2023 года – 110000 руб., а начиная с 03 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства – по 3400 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 60000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. На Пчелинцева В.В. возложена обязанность возвратить ООО «Астерия» автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, белого цвета, VIN №. С ООО «Астерия» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина – 8000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Астерия» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что обнаруженные в автомобиле недостатки не являются существенными. Истец, приобретая автомобиль, знал, что товар является бывшим в употреблении. Следы восстановительного ремонта автомобиля не являются недостатками. Полагает, что бремя доказывания наличия существенных недостатков в товаре лежит на истце. Возражает против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку изложенные в его заключении выводы не имеют доказательственного значения. Полагает, что размер взысканных с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 июня 2023 года между Пчелинцевым В.В. и
ООО «Астерия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, стоимостью 340000 руб. В тот же день по акту приема-передачи указанное транспортное средство было передано Пчелинцеву В.В.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В п. 1.4 договора указано, что продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от
17 июня 2023 года, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, и о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность. Покупателем автомобиль осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в паспорте транспортного средства. Приобретаемый автомобиль осмотрен лично, присутствуют сколы, царапины по кузову автомобиля. Стороны подтверждают, что интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающей их нормальной эксплуатации. Покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта приобретаемого автомобиля.

Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме в размере
340000 руб., из которых 130000 руб. внесено в кассу ООО «Астерия» в день заключения договора, оставшаяся сумма – 210000 руб. оплачена безналичным способом за счет денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Из заключения досудебного экспертного исследования ООО «Областной центр экспертиз» от 19 июля 2023 года № следует, что на кузовных деталях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, имеется масса повреждений вызванных коррозией: брызговиков передних крыльев с лонжероном в сборе, задних панелей пола (правой и левой), правой наружной и внутренних задних арок колес, панелей задка, средней панели пола, соединителя левого пола и боковины, соединителя правого пола и боковины, кузова в сборе и др.

20 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, заявив требование о расторжении договора купли-продажи, которая была получена
ООО «Астерия» в тот же день.

В письменном ответе, полученном 12 июля 2023 года, ответчик предложил Пчелинцеву В.В. представить автомобиль на осмотр, в связи с чем 19 июля 2023 года истец исполнил данное требование, автомобиль был осмотрен.

27 июля 2023 года ООО «Астерия» направило истцу ответ об оставлении требований без удовлетворения, который был получен Пчелинцевым В.В.
15 августа 2023 года.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 04 октября 2023 года № в исследуемом автомобиле <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, имеются недостатки, дефекты и неисправности, заявленные истцом: масштабные коррозионные проявления и повреждения, затрагивающие практически все элементы силовой схемы кузова, механические повреждения, образовавшиеся от контактов с посторонними предметами в процессе его (автомобиля) эксплуатации, а также течи эксплуатационных жидкостей из двигателя и коробки перемены передач. Технический анализ состояния автомобиля при совокупном наличии всех указанных выше проявлений коррозии, механических повреждений и признаков кустарного ремонта (как недостатков, дефектов и неисправностей) показывает, что кузов автомобиля находится в процессе активного развития прогрессирующей коррозии, которая разрушила практически все элементы силовой схемы кузова автомобиля, который в имеющемся состоянии утратил конструктивную прочность. Степень коррозионных повреждений и их локализация показывает на то, что при первичных проявлениях коррозии на данном автомобиле, эти проявления вовремя не устранялись, а антикоррозионные мероприятия не производились, что привело к практически полному разрушению силовой схемы кузова. Автомобиль в прошлом был поврежден в результате посторонних механических воздействий, как минимум в передней, левой нижней боковой и нижней центральной частях и после полученных повреждений автомобиль не ремонтировался. Внутренние арки задних колес автомобиля наиболее вероятно были повреждены коррозией так, что их заменили кустарным способом, наварив ремонтные вставки, имитирующие форму «родных» деталей. Определить точное время (дату) возникновения проявлений коррозии, механических повреждений или признаков неисправностей автомобиля не представляется возможным ввиду того, что научно обоснованные и рекомендованные к применению в судебно-экспертной практике методики такого определения в настоящее время отсутствуют. При этом, возможно полагать, что коррозионные повреждения и разрушения элементов силовой схемы кузова данного автомобиля могли иметься на нем до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2022 года №. Кузов исследуемого автомобиля утратил конструктивную прочность ввиду масштабных коррозионных повреждений элементов его силовой схемы. Эксплуатация автомобиля с кузовом, утратившим прочность, не может быть безопасной, поскольку при движении через неровности передняя часть кузова может разрушиться с возможным отделением от кузова элементов подвески колес. Кроме того, кузов автомобиля в случае возникновения аварийной ситуации на дороге, например, при столкновении с другим транспортным средством не обеспечит конструктивно заложенных в него защитных свойств, обеспечивающих сохранность водителя и пассажиров, которые даже при незначительных дорожно-транспортном происшествии могут получить тяжелые травмы и вред здоровью. Правила дорожного движения РФ, кроме прочего, содержат в себе Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанный перечень не содержит указаний на запрет эксплуатации автомобиля при наличии на нем коррозии или нарушении связи между элементами силовой схемы кузова. Исходя из этого, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, эксплуатация данного автомобиля не запрещается, при этом указанный Перечень предусматривает запрет эксплуатации автомобиля при отдельных неисправностях отдельных систем автомобиля, прямо влияющих на безопасность его (автомобиля) эксплуатации, т. е. на неисправность тормозной и рулевой систем и др. подобных на автомобилях принципиально пригодных к эксплуатации. Масштабные коррозионные повреждения кузова или нарушение его прочности данным перечнем не предусматриваются и не оговариваются, поскольку в общем техническом понимании автомобили с кузовами, утратившими прочность эксплуатироваться не должны, поскольку автомобили с такими кузовами не могут пройти обязательный ежегодный технический осмотр и не могут быть допущены к эксплуатации. В результате исследования автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, были выявлены повреждения, требующие замены кузова автомобиля в сборе, при этом в настоящее время кузова в сборе для автомобилей модели <данные изъяты> в оригинальном исполнении не производятся и в свободной продаже отсутствуют, вследствие чего восстановить данный автомобиль путем ремонта не представляется возможным. При невозможности ремонта его стоимость и технологическое время производства ремонтных операций не определяются.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 333, 454, 469, 470, 474, 475, 476,
503 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от
10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у потребителя права на отказ от исполнения договора в связи с непредставлением ему ответчиком при продаже товара бывшего в употреблении сведений о его реальном техническом состоянии и проведенном ремонте автомобиля, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 470 ГК РФ закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с осведомленностью истца о приобретении товара бывшего в употреблении судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о том, что ООО «Астерия» надлежащим образом исполнило свою обязанность о предоставлении потребителю информации о товаре в полном объеме, в том числе о проводимом в отношении него ремонте.

По смыслу вышеизложенных положений ст.ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе бывших в употреблении.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
15 ноября 2017 года, в котором указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае на истца возложена обязанность доказывать наличие недостатков в товаре, а на ответчике доказывать своевременность представления покупателю информации о товаре в полном объеме.

ООО «Астерия» в качестве обоснования довода жалобы о предоставлении Пчелинцеву В.В. информации о товаре в полном объеме ссылается на акт приема-передачи транспортного средства от 17 июня 2023 года, содержащий указание на доведение до сведения покупателя полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Согласно данному акту Пчелинцев В.В. подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

Вместе с тем, из содержащихся в указанном акте приема-передачи автомобиля сведений не усматривается, что истцу на момент приобретения транспортного средства было известно о наличие масштабной коррозии днища, следов дорожно-транспортного происшествия и ремонта указанного автомобиля.

ООО «Астерия» не представило доказательства того, что оно как продавец своевременно предоставило Пчелинцеву В.В. как потребителю необходимую и достоверную информацию о проданном транспортном средстве, в том числе, о степени коррозийных проявлений и их локализации в кузове автомобиля, о проведении кустарного, непрофессионального ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и разрушения элементов вследствие длительной эксплуатации.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, внешне следы проведенного ремонта при осмотре автомобиля не определяются, поскольку ремонтные воздействия производились на внутренних элементах кузова, скрытых под обшивкой салона, а неустраненные следы дорожно-транспортного происшествия находятся на частях автомобиля, скрытых под накладными элементами.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с проведенной судебной экспертизой не может служить основанием для отмены решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как оно составлено на основании определения суда экспертом, обладающим необходимой квалификацией. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки»
от 04 октября 2023 года №, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах эксперта противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что следы восстановительного ремонта автомобиля не являются недостатками по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Пчелинцевым В.В. в качестве основания исковых требований было указано на непредоставление полной информации о товаре бывшем в употреблении, являвшемся предметом договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, в том числе о проведенном в отношении него ремонте, наличии дефектов, исключающих возможность его использования по прямому назначению. Таким образом, в качестве основания заявленных требований истец избрал ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, соответственно, наличие или отсутствие в товаре недостатка по смыслу преамбулы и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правового значения не имеет.

Так, заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено наличие в автомобиле, приобретенном Пчелинцевым В.В. по договору купли-продажи у ООО «Астерия», признаков кустарного ремонта: внутренние арки задних колес автомобиля наиболее вероятно были повреждены коррозией так, что их заменили кустарным способом, наварив ремонтные вставки, имитирующие форму «родных» деталей. Кроме того, установлено и наличие в автомобиле масштабной коррозии кузова, которая привела к практически полному разрушению силовой схемы кузова, утратившего конструктивную прочность, в связи с чем эксплуатация данного автомобиля не может быть безопасной, при движении через неровности передняя часть кузова может разрушиться с возможным отделением от кузова элементов подвески колес, а в случае возникновения аварийной ситуации на дороге, например, при столкновении с другим транспортным средством кузов не обеспечит конструктивно заложенных в него защитных свойств, обеспечивающих сохранность водителя и пассажиров, которые даже при незначительных дорожно-транспортном происшествии могут получить тяжелые травмы и вред здоровью.

При этом из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что масштабная коррозия кузова автомобиля образовалась не менее чем за полгода-год до момента проведения экспертизы, а, соответственно, принимая во внимание обращение истца с претензией к ответчику через три дня после приобретения автомобиля, указанные повреждения и ремонтные воздействия никак не могли быть произведены Пчелинцевым В.В., имели место до момента заключения договора-купли продажи.

Сам по себе факт приобретения товара бывшего в употреблении не может рассматриваться как подтверждение наличия в таком товаре масштабных повреждений, не позволяющих использовать его по прямому назначению, и следов произведенного ремонта.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Астерия» не уведомило Пчелинцева В.В. до момента заключения договора купли-продажи о данных существенных обстоятельствах, которые безусловно могли повлиять на решение потребителя о приобретении данного товара, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Условия договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства не содержат указаний на данные обстоятельства, а при визуальном осмотре покупателем как лицом, не обладающим специальными знаниями и навыками, следы ремонта и внутренние повреждения кузова, повлекшие невозможность использования автомобиля по назначению, выявлены быть не могли.

Как обоснованно указал эксперт в заключении судебной экспертизы, в общем техническом понимании автомобили с кузовами, утратившими прочность эксплуатироваться не должны, поскольку автомобили с такими кузовами не могут пройти обязательный ежегодный технический осмотр и не могут быть допущены к эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи на основании отказа потребителя от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку ООО «Астерия» в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи автомобиля скрыло от Пчелинцева В.В. информацию о проведении в отношении транспортного средства ремонта и невозможности использования автомобиля по назначению в виде фактического конструктивного разрушения кузова вследствие масштабной коррозии

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Пчелинцева В.В. также возникло право требования с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно определен завышенный размер неустойки и штрафа при применении положений ст. 333 ГК РФ. Исключительных оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, соответствующих доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия полагает, что сумма присужденных судом первой инстанции неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расходы на проведение независимой досудебной экспертизы не подлежали взысканию вследствие непринятия данного заключения в качестве доказательства по делу, признается судебной коллегией несостоятельным, так как согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования.

В данном случае Пчелинцев В.В. в связи с выявлением на станции технического обслуживания недостатков автомобиля и следов ремонта после дорожно-транспортного происшествия обратился к независимому эксперту для определения характера этих дефектов в целях последующего обращения с иском в суд и подтверждения обоснованности своих требований. Изложенные в досудебном исследовании выводы были в последующем подтверждены заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, оспаривающего представленное истцом независимое досудебное исследование. Понесенные в данном случае истцом расходы на проведение данного исследования напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, а выводы, изложенные в досудебном исследовании, не противоречат выводам, проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно определил отвечающими принципам разумности и справедливости данные расходы в размере 10000 руб. При этом ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг объему выполненной представителем работы, категории сложности спора, длительности рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на всесторонней оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи