Решение по делу № 2-147/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-147/2019

24RS0028-01-2018-003567-53

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 г.                                                                                                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Николаевой М.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Рябцева С.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Сибагатуллиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев А.В., Николаева М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2, ФИО3, к Смирнова В.П. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Смирнова В.П. к Николаев А.В., Николаева М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2, ФИО3, об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В., Николаева М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к Смирнова В.П. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен без установления границ в силу законодательства, действующего на момент совершения сделки. При установлении границ земельного участка, геодезической съемке координат поворотных точек границ кадастровым инженером установлено существенное наложение границ земельного участка ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Сад № завода «Сибэлектросталь», <адрес>, участок № площадью 944 кв.м., имеющего кадастровый № на границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 85 кв.м. При этом границы внесены в ГКН не по существующим более 15 лет на местности границам, обозначенным забором, согласно заключению кадастрового инженера есть основания полагать, что причиной возникновения пересечения границ является кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ земельного участка 24:50:0600203:26.

Просят исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0666203:26, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сад № завода «Сибэлектросталь», <адрес>, участок № площадью 944 кв.м., принадлежащего на праве собственности Смирнова В.П., определить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Сибэлектросталь», участок №, площадью 744 кв.м. по точкам согласно плану границ и каталога координат точек границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Смирнова В.П. обратилась в суд со встречным иском к Николаев А.В., Николаева М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2, ФИО3, об определении границ земельного участка, в котором просит определить границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600203:26 в границах утвержденного Управлением Роснедвижимости по <адрес> землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. по точкам согласно плану границ и каталога координат точек поворота границ землепользования.

Определениями суда к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, СНТ «Сад № завода «Сибэлектросталь», а также владельцы смежных земельных участков ФИО11, ФИО12

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Николаева М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ее семьей неоднократно предпринимались меры к мирному урегулированию спора, оплачивались денежные средства как для проведения работ на принадлежащем им участке, так и на участке ответчика, однако, до настоящего времени они лишены возможности оформить принадлежащее им имущество надлежащим образом в связи с тем, что земельные участки имеют существенное наложение, ответчик от разрешения спора во внесудебном порядке уклоняется.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Рябцев С.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что существующее экспертное заключение не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик в случае исключения из ЕГРН сведений о месте положении земельного участка не лишается права собственности на него и не лишена возможности в последующем обратиться к соответствующим лицам, участки которых имеют наложение на принадлежащий ей земельный участок с требованием об установлении границ, кроме того, ошибки, допущенные ООО «Параллель-56» при оформлении принадлежащего Смирнова В.П. земельного участка, не должны влечь нарушения прав истцов. Правовой позиции по встречным исковым требованиям не выразил, указав, что они по существу являются возражением на иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО14 -Сибагатуллина С.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов указала, что ФИО14 земельный участок в существующих границах приобретен в 2005 г., бывший собственник земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в тот период времени, оформил землеустроительное дело, провел межевые и кадастровые работы, получил необходимые согласования со смежными землепользователями, поставил участок на кадастровый учет, при этом истцами по первоначальному иску не представлены доказательства того, что в неизменном виде в указанных координатах участок существовал более 15 лет, при удовлетворении первоначальных исковых требований площадь земельного участка Смирнова В.П. значительно уменьшится.

Истец Николаев А.В., ответчик Смирнова В.П., представители третьих лиц: филиала по Красноярскому краю Федеральной кадастровой палаты Росреестра, администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, СНТ «Сад № завода «Сибэлектросталь», третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать как в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, так и в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона)

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, к которым относятся и собственники смежных земельных участков (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ). Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, равнодолевыми собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 11) являются истцы Николаев А.В., Николаева М.А., а также несовершеннолетние ФИО5, ФИО2, ФИО3, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 54-58).

При этом из вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права следует, что истцами приобретен земельный участок площадью 720 кв.м., однако, согласно представленного истцами заключения и заключения судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка составляет 747 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 944 =/- 11 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Сад № завода «Сибэлектросталь», <адрес>, участок № на основании договора купли-продажи является Смирнова В.П., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 17-19).

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, Смирнова В.П. представила суду землеустроительное дело, утвержденное начальником МО № Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о согласовании границ земельного участка с лицами, владевшими ими по состоянию на 2004 г. (том № л.д. 42-51).

При формировании земельного участка ФИО22 с кадастровым номером № выявилось наложение на ранее сформированный земельный участок Смирнова В.П. с кадастровым номером №, при этом стороны в судебном заседании не отрицали, что спор по фактическим границам землепользования, расположению заборов и объектов между ними отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в архивных фондах и СНТ «Сад № завода «Сибэлектросталь» не добыто правоустанавливающих документов, содержащих информацию государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства или инвентаризации земель садового товарищества, плана земельных участков, передаваемых в собственность, а также иных документов, определяющих местоположение границ и подтверждающих фактическое существование на местности границ земельных участков свыше 15 лет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о фактических границах, конфигурации и размере земельных участков, их соответствии данным государственного кадастрового учета, установлении площади и причин наложения, а также о том, каким образом подлежит устранению указанное наложение и возможно ли исключить из ГКН установленную площадь и границы наложения.

Согласно экспертному заключению ООО «ПКФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено, недоверия выводам эксперта не заявлено, наложение земельных участков по фактическому использованию отсутствует, при этом сведения ЕГРН содержат информацию о площади наложения в размере 86 кв.м. (ранее выявлено наложение площадью 85 кв.м.). Указанное наложение возникло в результате наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, перенесенных из «Описания земельного участка», подготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на возможность устранения выявленного наложения путем выполнения кадастровых работ с целью исправления реестровой ошибки в местоположении участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным проведением процедуры согласования границ со смежными землепользователями, эксперт прямо указывает на то, что выполнить данные работы Смирнова В.П. не возможно, поскольку с реестровыми ошибками учтены и другие земельные участки: №, № и земли общего пользования – дорога на территории садового товарищества №.

При этом каталог координат поворотных точек границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, представленный в данном заключении (л.д. том № л.д. 124), которое истцом и его представителем не оспаривалось, а также площадь наложения имеют расхождения с каталогом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 (том № л.д. 34), и, как следствие, с просительной частью искового заявления.

Однако, при поддержании исковых требований Николаева М.А. и Рябцевым С.В. не дана оценка данному факту, исковые требования не уточнены, но и ходатайства о проведении иной экспертизы не заявлено.

В выводах эксперт указывает о том, что устранение выявленного нарушения путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части наложения (пересечения) площадью 86 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № не возможно, поскольку такие действия приведут к необоснованному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером № и несоответствию его фактическому местоположению и конфигурации.

Кроме этого, экспертом указано, что сохранится наложение (пересечение) с земельным участком, расположенным южнее земельного участка с кадастровым номером №, который на сегодняшний день учтен с декларированной площадью.

В ходе судебного заседания была опрошена эксперт ФИО21, осуществлявшая данную экспертизу и имеющая квалификационный аттестат кадастрового инженера, которая пояснила, что ошибка в геодезической привязке повлекла сдвиг данных поворотных точек границы земельного участка, и, вероятнее всего, ряда смежных участков, поскольку в деле отсутствуют необходимые документы, экспертиза проведена с учетом границ фактического пользования, которые сторонами не оспариваются. В настоящее время необходимо перемежевываться, устранение реестровой ошибки в одностороннем порядке собственником земельного участка Смирнова В.П. не возможно из-за наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами № № и №.

Основываясь на представленном экспертном заключении, пояснениях эксперта в ходе судебного заседания, учитывая, что ФИО22 не уточнялись исковые требования и круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что даже при исключении границ Смирнова В.П. из ЕГРН сохранится наложение (пересечение) с земельным участком, расположенным южнее земельного участка, принадлежащего ФИО22, суд полагает невозможным определить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам согласно плану границ и каталога координат точек границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, поскольку это затронет права лица, не привлеченного к участию в рассмотрению настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО22 следует отказать.

Также суд находит необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Смирнова В.П., поскольку ни исковое заявление, ни дополнение к встречному исковому заявлению не содержат самостоятельных исковых требований, не направлены на изменение сложившихся правоотношений, а по существу являются возражениями на первоначально поданное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаев А.В., Николаева М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2, ФИО3, к Смирнова В.П. об установлении границ земельного участка отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова В.П. к Николаев А.В., Николаева М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2, ФИО3, об определении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко