Решение по делу № 33-16003/2024 от 26.08.2024

Дело № 33-16003/2024 Мотивированное определение изготовлено 02.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Смагина И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Плотниковой И.Н. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 03.07.2024 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Плотниковой И.Н. к Костоусову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова И.Н. обратилась в суд с иском к Костоусову В.А. об истребовании имущества - экскаватора гусеничного <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска, из чужого незаконного владения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2022 решение суда отменено, и постановлено новое решение об удовлетворении иска: на Костоусова В.А. возложена обязанность передать Плотниковой И.Н. экскаватор гусеничный <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска; с Костоусова В.А. в пользу Плотниковой И.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15850 руб.

03.04.2024 Плотникова И.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с Костоусова В.А. стоимости экскаватора в размере 7420000 руб., указав, что решение суда апелляционной инстанции ответчик не исполняет, ссылаясь на отсутствие экскаватора.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 03.07.2024 отказано в изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения.

В частной жалобе Плотникова И.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, изменить способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам путем взыскания с ответчика стоимости экскаватора, который по судебному акту подлежит передаче.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных правовых норм, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обращающимся в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, должна быть доказана утрата реальной возможности исполнить решение суда указанным в нем способом (наличие непреодолимых препятствий для совершения должником исполнительных действий), но при этом существование возможности (юридической и фактической) его исполнения иным, предложенным способом.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно доказать утрату реальной возможности исполнить решение суда указанным в нем способом и порядком.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Как видно из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2022, отменившей решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 об отказе в удовлетворении иска Плотниковой И.Н., постановлено новое решение о возложении на Костоусова В.А. обязанности передать Плотниковой И.Н. экскаватор гусеничный <№>, государственный регистрационный знак <№> 2010 года выпуска.

На принудительное исполнение решения суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист № ФС 040135880 от 31.10.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 137469/22/66044-ИП от 13.12.2022.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на принудительное исполнение решения суда апелляционной инстанции в отношении должника Костоусова В.А., не окончено, не прекращено, является действующим.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области пояснила, что 21.06.2024 судебному приставу –исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено поручение о применении мер принудительного исполнения в отношении должника Костоусова В.А. в виде установления места нахождения экскаватора гусеничного <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска.

В связи с отсутствием доказательств утраты возможности исполнить решение суда апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Приложенное к отзыву на возражения ответчиков на частную жалобу постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2024 о поручении судебному приставу- исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия и применить к должнику Костоусову В.А. меры принудительного исполнения в виде установления имущества должника - экскаватора гусеничного <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска, подтверждает совершение судебным приставом –исполнителем действий, связанных с исполнением решения суда апелляционной инстанции от 23.09.2022.

Доводы, изложенные в дополнении к частной жалобе о том, что при рассмотрении дела по существу Костоусов В.А. отрицал наличие у него экскаватора, не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии, поскольку, принимая решение о возложении на Костоусова В.А. обязанность передать экскаватор истцу, суда апелляционной инстанции установил, что спорное имущество находится у ответчика.

Недостаточность мер принудительного исполнения, осуществляемых в рамках исполнительного производства, неисполнение поручений судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не подтверждают отсутствие возможности исполнить судебный акт.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы самостоятельно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 03.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой И.Н.- без удовлетворения.

Судья