Решение по делу № 33-6178/2023 от 12.05.2023

Дело № 33 – 6178/2023

(Дело № 2 - 1110/2022)

УИД: 59RS0035-01-2022-001168-54

Судья – Новикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года дело по апелляционному представлению Соликамской городской прокуратуры, апелляционной жалобе Администрации Соликамского городского округа Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по иску Администрации Соликамского городского округа к Митраковой Галине Алексеевне об изъятии жилого помещения путем выкупа,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав ответчика Митракову Г.А., представителя ответчика Антипина И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Соликамского городского округа обратилась с иском к Митраковой Г.А. об изъятии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – 1 комнаты в квартире площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, путем выкупа за выкупную цену в размере 300000 рублей с прекращением права собственности ответчика на изъятое жилое помещение.

В обоснование требований указав, что многоквартирный дом по адресу: Пермский край, город Соликамск, улица Добролюбова, 27Б постановлением администрации г.Соликамска от 24.08.2016 года № 1330-па «О признании многоквартирного дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу» на основании решения межведомственной комиссии от 03.12.2015 года № 31 признан аварийным, подлежащим сносу и включен в муниципальную адресную программу Соликамского городского округа по переселению граждан из аварийных домов на 2019-2025 годы. Требование о сносе или реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости в разумный срок осталось без исполнения. Администрацией принято Постановление от 18.10.2021 года № 2031-па «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером ** и жилых помещений по ул. ****», согласно которому земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № ** по улице **** в городе Соликамск, изъят для муниципальных нужд Соликамского городского округа в целях сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также изъяты жилые помещения в указанном многоквартирном доме, в том числе 1 комната в квартире № **. Согласно отчета об оценке жилого помещения от 22.11.2021 года № 1606/02/22 ООО «Прайм консалтинг», рыночная стоимость жилого помещения с учетом мест общего пользования и затрат, связанных с изъятием имущества, по состоянию на 22.11.2021 года составила 519270 рублей. Митраковой Г.А. жилое помещение принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.08.2016 года, зарегистрированного 29.08.2016 года. Жилое помещение приобретено ответчиком после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу за 300000 рублей. 01.12.2021 года Митраковой Г.А. было направлено Уведомление о выкупной цене изымаемого помещения, определенной в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с приложением проекта Соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа. Соглашение ответчик не подписал и направил заявление о несогласии с изъятием жилого помещения за 300000 рублей.

Судом постановлено решение об изъятии у Митраковой Г.А. в муниципальную собственность Соликамского городского округа путем выкупа жилое помещение – 1 комнату в квартире площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером **, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ****, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: ****, за выкупную цену в размере 483946 рублей с выплатой выкупной цены путем перечисления денежных средств на предоставленный лицевой счет; с прекращением права собственности Митраковой Галины Алексеевны на жилое помещение – 1 комнату в квартире площадью 11,5 кв.м с кадастровым номером **, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ****, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: ****, пропорциональной размеру общей площади указанной комнаты, после выплаты денежных средств в размере 483946 рублей; в удовлетворении исковых требований Администрации Соликамского городского округа об определения выкупной цены изымаемого жилого помещения в 300000 рублей отказано.

С указанным решением не согласились Соликамская городская прокуратура обратившись с апелляционным представлением просит решение отменить и истец Администрация Соликамского городского округа обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных администрацией требований об изъятии принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения путем выкупа за выкупную цену в размере 300000 рублей.

В обоснование доводов жалобы Администрация Соликамского городского округа со ссылкой на ст. 195, 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указала, что с решением не согласна. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса, без учета положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» которым введена в действие норма ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое помещение. Полагает, что в данном случае подлежит применению ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Минстроя России от 17 апреля 2020г. №15025-МЕ/06 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда» поскольку изымаемое жилое помещение было приобретено ответчиком после признания дома аварийным и подлежащим сносу, размер выкупной цены не может превышать стоимость приобретения данного жилья.

В обоснование доводов апелляционного представления Соликамская городская прокуратура со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указала, что в ходе рассмотрения дела не установлена нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, не выяснен тот факт, произошло ли снижение уровня надежности многоквартирного дома вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. Полагает, что указанное обстоятельство является юридически значимым и влияет на размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что должно быть учтено экспертом при определении размера выкупной цены.

Из возражения ответчика Митраковой Г.А. на апелляционную жалобу и апелляционное представление следует, что она считает решение законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Соликамского городского округа и апелляционное представление без удовлетворения.

Ответчик Митракова Г.А. в судебном заседании пояснила, что комнату купила, но в нее не вселялась, так как появился мужчина с квартирой, проживала у него. Просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснив, что не согласна с апелляционными жалобами и представлением, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц,
участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося
решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, апелляционном представлении, выслушав ответчика и ее представителя, заключение прокурора, полагавшей возможным изменить решение суда, с учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое
помещение может быть признано (непригодным для проживания по
основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской
Федерации.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: Митраковой Г.А. на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 25.08.2016 на праве собственности принадлежит жилое помещение - 1 комната в квартире площадью 11,5 кв.м. по адресу: ****.

Многоквартирный дом по адресу: **** постановлением администрации г.Соликамска от 24.08.2016 года № 1330-па «О признании многоквартирного дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу» на основании решения межведомственной комиссии от 03.12.2015 года № 31 признан аварийным, подлежащим сносу и включен в муниципальную адресную программу Соликамского городского округа по переселению граждан из аварийных домов на 2019-2025 годы.

Ответчику было направлено требование о сносе или реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости в разумный срок. Поскольку указанное требование осталось без исполнения, администрацией принято Постановление от 18.10.2021 года № 2031-па «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером ** и жилых помещений по ул. ****», согласно которому земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № ** по улице **** в городе Соликамск, изъят для муниципальных нужд Соликамского городского округа в целях сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также изъяты жилые помещения в указанном многоквартирном доме, в том числе 1 комната в квартире № **.

В соответствии с отчетом об оценке жилого помещения от 22.11.2021 года № 1606/02/22, проведенной ООО «Прайм консалтинг», рыночная стоимость жилого помещения с учетом мест общего пользования и затрат, связанных с изъятием имущества, по состоянию на 22.11.2021 года составила 519270 рублей.

01.12.2021 года Митраковой Г.А. было направлено Уведомление о выкупной цене изымаемого помещения, определенной в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение было приобретено после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в размере 300000 рублей с приложением проекта Соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа. Однако данное Соглашение ответчик не подписал и направил заявление о несогласии с изъятием жилого помещения за 300000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что капитальный ремонт многоквартирного дома по улице **** в городе Соликамск не производился.

Определением суда от 07.06.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Рахимзяновой Э.А. от 09.12.2022 года выкупная стоимость изымаемого жилого помещения 1 комнаты в квартире, расположенной по адресу: ****, на момент составления заключения определен в двух вариантах: 1 вариант: выкупная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 825340 рублей; 2 вариант: выкупная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 483946 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что процедура предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, администрацией Соликамского городского округа соблюдена в полном объеме, законность и обоснованность изъятия администрацией Соликамского городского округа спорного жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом ответчиками не оспаривается.

При определении выкупной цены, суд отклонил доводы истца о применении положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на спорное жилое помещение у Митраковой Г.А. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору, и руководствуясь заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Рахимзяновой Э.А. от 09.12.2022 года, выполненным во втором варианте, определил выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 483 946 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка под многоквартирным жилым домом – 248 977 рублей; стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение – 57 000 рублей; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации – 177 969 рублей.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изъятии принадлежащего ответчикам жилого помещения путем выкупа, с прекращением права собственности ответчика на изъятое жилое помещение соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о том, что судом при рассмотрении дела не учтены значимые обстоятельства, а именно в ходе рассмотрения дела не установлена нуждаемость многоквартирного дома в проведении капительного ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, не выяснено, произошло ли снижение уровня надежности многоквартирного дома вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта заслуживающими внимания.

Так, при назначении по делу судебной экспертизы судом не поставлены вопросы, которые являются юридически значимыми для верного определения размер компенсации за непроизведенный ремонт, поэтому с выводами суда в части размера выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, определенной в соответствии с экспертным заключением выполненным ФБУ «ПЛСЭ» Минюста России Рахимзяновой Э.А. от 09.12.2022 нельзя в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта.

В связи с чем при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения является установление факта нуждаемости относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, и того обстоятельства, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, поскольку после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда для устранения недостатков назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенной по адресу: ****.

Из представленного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1775/10-2/23-45 от 31.07.2023г. следует, что с учетом минимальных сроков эксплуатации до капитального ремонта, а также не удовлетворительного технического состояния многоквартирный дом, по адресу: ****, нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в указанном доме – 19.10.1993г.

Перечень работ по капитальному ремонту определяется согласно п. 5.8 ВСН 58-88(р) «Положения по организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий» [19], в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией. Проект в своем составе должен содержать заключение по предварительному детальному обследованию конструкций жилого дома. Объем работ и стоимость работ определяется проектом. Разработка проектов на капитальный ремонт зданий не входит в компетенцию эксперта строителя.

Невыполнение обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, привело к снижению уровня надежности здания.

Определение лица, на которое возлагается обязанность по производству капитального ремонта, является юридическим вопросом и не входит в компетенцию эксперта - строителя.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: **** (в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации) пропорционально размеру принадлежащего Митраковой Г.А. жилого помещения – 1 комнаты в квартире площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номер **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****, в виде требуемой на его проведение суммы на дату приватизации первого помещения с ее индексацией на дату оценки, составляет 88642,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, судебная коллегия считает, что первая судебная экспертиза с исключением оценки стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и дополнительная судебная экспертиза обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. С учётом дополнений заключение эксперта не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что стоимость возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение должна определяться в соответствии с заключением экспертиз, проведенных ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поскольку выводы экспертов постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции.

При этом, как указано выше, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу, имеющими значение для разрешения спора, являются вопросы, нуждался ли многоквартирный дом, 1952 года постройки, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта полностью или в части, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета компенсации. При этом, экспертом сделан вывод о том, что многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации. Таким образом, из обстоятельств дела и буквального содержания ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что поскольку на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации. Тот факт, что результатом не проведения капитального ремонта явилась утрата несущей способности дома и как следствие аварийное состояние, из-за чего дом подлежит сносу судебная коллегия полагает установленным, поскольку доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, апелляционное представление Соликамской городской прокуратуры подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части определения размера выкупной стоимости путем изменения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку с Администрации Соликамского городского округа в пользу Митраковой Галины Алексеевны подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома в сумме 88642,00 руб., то размер выкупной стоимости составит 394 619 руб., с учетом стоимости земельного участка под многоквартирным жилым домом – 248977 рублей; убытков, причиненных собственнику в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение - 57000 рублей; компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ, – 88642руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом, пояснения ответчика о том, что она просила взамен аварийного предоставить ей жилье судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ни Региональная адресная программа, ни муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда, утв. постановлением администрации г. Соликамска Пермского края N 868-па от 13 мая 2019 не предусматривают право собственников жилых помещений на предоставление жилых помещений на условиях договора социального найма.

Согласно п. 6.2 Региональной адресной программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется следующими способами: предоставление жилых помещений путем заключения договоров мены взамен изымаемых жилых помещений; предоставление гражданам других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; путем выплаты собственникам возмещения за изымаемые в муниципальную собственность жилые помещения; путем предоставления субсидий собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение других жилых помещений.

Согласно положениям ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2). Таким образом, ответчик вправе требовать предоставления другого жилого помещения в связи с переселением из аварийного жилого помещения на условиях договора мены, а не социального найма. Вместе с тем, таких встречных требований не заявлялось, в связи с чем спор рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Право требовать жилое помещение при расселении из аварийного жилого помещения на условиях договора социального найма у ответчика отсутствует, поскольку предоставление гражданам других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением осуществляется в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 6.2 Региональной адресной программы).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Администрации Соликамского городского округа судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются. Указанная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствиис частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, право собственности на спорное жилое помещение возникло у Митраковой Г.А. до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 25.08.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения с изложением абзаца второго резолютивной части решения иным образом, с указанием помимо изъятия у Митраковой Г.А. спорного жилого помещения с общим имуществом в многоквартирном доме, а именно доли в праве на земельный участок об изъятии за выкупную цену в размере 394 619 рублей, что включает помимо стоимости жилого помещения стоимость земельного участка под многоквартирным жилым домом- 248977 рублей; убытки, причиненные в связи с изъятием - 57000 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ, – 88642,00 рублей, с выплатой выкупной цены путем перечисления денежных средств на предоставленный лицевой счет. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Соликамского городского округа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года изменить в части определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения следующим образом:

Изъять у Митраковой Галины Алексеевны (паспорт **) в муниципальную собственность Соликамского городского округа путем выкупа жилое помещение – 1 комнату в квартире площадью 11,5 кв.м с кадастровым номером **, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ****, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: ****, за выкупную цену в размере 394 619 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей, в том числе стоимость земельного участка под многоквартирным жилым домом – 248977 рублей; стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение - 57000 рублей; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ, – 88642,00 рублей с выплатой выкупной цены путем перечисления денежных средств на предоставленный лицевой счет.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Соликамского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023 года.