Решение от 13.03.2017 по делу № 2-296/2017 от 27.12.2016

дело № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                          г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Кондатьянц В.С.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора Шилиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО26, Бондаренко ФИО27, Бондаренко ФИО28, Лариной ФИО29, Ларина ФИО30 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 29.04.2016 г. около 09 час. 00 мин. на 659 км. пк 8 в пределах станции «<данные изъяты> пассажирским поездом № № с сообщением «<данные изъяты>» был смертельно травмирован Бондаренко М.О., .... г.р. Бондаренко О.В., Бондаренко Т.В. являются родителями погибшего, Бондаренко Д.О. является родным братом погибшего, Ларин В.Г. и Ларина А.А. являются бабушкой и дедушкой по линии матери погибшего. По данному факту Краснодарским следственным отделом на транспорте Следственного комитета Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению №№ № по факту смертельного железнодорожного травмирования Бондаренко М.О. По результатам проверки 30 мая 2016 г. следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 и ч.2 ст. 263 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении машинистов поезда Скибы Г.В. и Кашина О.А. за отсутствием состава преступления. Бондаренко М.О. погиб от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», в соответствии со ст. 1064, 1079, 151,1100, 1101 Гражданского кодекса РФ мы имеем право на возмещение морального вреда. В результате гибели Бондаренко М.О. истцам причинено огромное горе, от последствий которого им никогда не оправиться, до конца жизни они будут лишены с его стороны любви, заботы и поддержки. До настоящего времени истцы не могут оправиться от утраты. Ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, истцам причинены нравственные страдания, причинен неимущественный вред нематериальному благу - семейным связям, целостности семьи, принадлежащим каждому человеку от рождения или в силу закона, которые в силу своей значимости защищены действующим законодательством. Факт причинения нравственных страданий, в связи со смертью близкого человека, вызвавший у истцов чувство невосполнимой утраты, является общеизвестным в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ и не требующим дополнительного доказывания. Также в результате гибели Бондаренко М.О. истец – Бондаренко О.В. понес материальный ущерб, который состоит из следующего: согласно квитанции № № от .... г. ИП «Браун» за кремацию 26200 рублей; квитанция № № от .... г. ООО СПРТУ «ТАМИ» за транспортные ритуальные услуги 4000 рублей, квитанция № № от 06.05.2016 г. ООО «Ритуал-Центр» за ритуальные услуги 16068 рублей; квитанция от 09.05.2016 г. МКП Дружинского сельского поселения за выкоп могилы 13000 рублей. Итого расходы на ритуальные услуги, кремацию и погребению составили 75678 рублей. На перелет за телом рейсами АК «Сибирь» по маршруту Омск-Москва-Краснодар-Москва-Омск Бондаренко О.В. и Бондаренко Т.В. было потрачено 19570 рублей на одного человека, что подтверждается справкой из АК «Сибирь» и оплачен сбор за получение таких справок в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Бондаренко О.В. расходы на кремацию, ритуальные услуги и погребение в размере 75678 рублей, расходы на перелет самолетами АК «Сибирь» по маршруту <данные изъяты> и получение справок 40340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Бондаренко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Бондаренко Д.О. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Лариной А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу Ларина В.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Бондаренко О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Бондаренко М.О. является ему сыном. Он и его жена Бондаренко Т.В. (мать погибшего), воспитывали Бондаренко М.О. с момента рождения, любили, оказывали ему всю необходимую родительскую опеку, заботу и помощь. Бондаренко М.О. переехал из г.Омска в Краснодарский край в 2015 году. Он проживал по адресу: адрес. в съемной квартире, его путь от работы до дома проходил через железнодорожные пути. Истец общался с сыном после переезда его в Краснодарский край по телефону 2-3 раза в неделю. До переезда сын проживал с ним и Бондаренко Т.В. После сообщения о смерти Бондаренко М.О., он и Бондаренко Т.В. выехали в г.Краснодар, проходили процедуры опознания, это было очень болезненно и морально тяжело, поскольку сын скончался от повреждений не совместимых с жизнью. В результате гибели Бондаренко М.О. ему, как отцу, причинено огромное горе, от последствий которого ему никогда не оправиться, до конца жизни истец будет лишен со стороны сына любви, заботы и поддержки.

Истец Бондаренко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Бондаренко М.О. является её сыном. Она и её муж Бондаренко О.В. (отец погибшего), воспитывали Бондаренко М.О. с момента рождения, любили, оказывали ему всю необходимую родительскую опеку, заботу и помощь. Бондаренко М.О. переехал из г.Омска в Краснодарский край в 2015 году. Он проживал по адресу: адрес в съемной квартире, его путь от работы до дома проходил через железнодорожные пути. Истец общалась с сыном после переезда его в Краснодарский край, они созванивались 2-3 раза в неделю, общались посредством интернета (по скайпу). До переезда сын проживал с ней и Бондаренко О.В. После сообщения о смерти сына она и Бондаренко О.В. выехали в г.Краснодар, проходили процедуры опознания, это было очень болезненно и морально тяжело, поскольку сын скончался от повреждений не совместимых с жизнью. В результате гибели Бондаренко М.О. ей, как матери, причинено огромное горе, от последствий которого ей никогда не оправиться, до конца жизни истец будет лишена со стороны сына любви, заботы и поддержки.

Представитель истцов Бондаренко О.В. и Бондаренко Т.В. – Степура В.С., действующий на основании доверенности от .... г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, вызвавший у истцов чувство невосполнимой утраты, является общеизвестным в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ и не требующим дополнительного доказывания. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец Ларина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она является бабушкой Бондаренко М.О. по линии матери. Она была очень привязана к внуку, с момента рождения, она любила его, заботилась о нем. До переезда в Краснодарский край внук часто проводил выходные у неё на даче. После переезда он звонил ей, они общались по интернету. В результате гибели Бондаренко М.О. ей, как бабушке погибшего, причинено огромное горе, от последствий которого её никогда не оправиться, до конца жизни истец будет лишена со стороны внука любви, заботы и поддержки.

Истец Ларин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он является дедушкой Бондаренко М.О. по линии матери. Он был очень привязан к внуку, с момента рождения, любил его, заботился о нем, внук до переезда в Краснодарский край часто проводил время у них на даче. После переезда он звонил, они общались по интернету, где-то раз в неделю. В результате гибели внука ему, как дедушке погибшего, причинено огромное горе.

Истец Бондаренко Д.О. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие. Суду представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.48).

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Сербин А.А, действующий на основании доверенности от 17.11.2015 г., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду дал пояснения согласно возражениям на исковое заявление, в которых указано, что между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключён договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 8 декабря 2014 г. № № Несчастный случай, в результате которого Бондаренко ФИО31, .... рождения, получил смертельное травмирование, является страховым, а истцы по настоящему делу - Выгодоприобретателями. Таким образом, с учётом требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению морального вреда, причинённого истцам, несёт страховая компания. Наличие в действиях потерпевшего грубой (личной) неосторожности свидетельствует о неправомерности исковых требований и должно квалифицироваться судом как основание для полного отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно постановлению Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2016 г. причиной смертельного травмирования Бондаренко М.О. явилось нарушение им же Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 18 (далее -Правила), совершённое в результате собственной неосторожности. Именно это нарушение, допущенное Бондаренко М.О., состоит в прямой причинной связи с произошедшим происшествием и его смертельным травмированием. Нарушений правил безопасности движения поездов со стороны машиниста поезда Скибы Г.В. и помощника машиниста Кашина О. А. в ходе проверки не выявлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2016 г. не обжаловалось. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанным с производством на железнодорожном транспорте, № № следует, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим раздела 4 Правил - нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в наушниках. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Согласно выписке из расшифровки кассеты регистрации поезда № № подача звукового сигнала тифоном зафиксирована на 655 км ПК 4, 657 км ПК 10, 658 км ПК 9, 659 км ПК 1, 659 ПК 4, долее с 659 км ПК 5 по 659 км ПК 7. Экстренное торможение зафиксировано на 659 км ПК 7 при скорости 96 км/ч при зелёном показании локомотивного светофора. Установленная скорость движения поездов на участке - 100 км/ч для пассажирских поездов и 80 км/ч для грузовых. Тормозной путь составил 666 м, при расчётном - 697 м. В месте происшествия установлены знаки «Берегись поезда», которые вывешены на опорах контактной сети с обеих сторон обочины железнодорожного пути. Подходы к пешеходному переходу заасфальтированы, оборудованы ступеньками, пандусами и перилами. Материалами дела подтверждается, что машинистом поезда и его помощником были предприняты все меры для предотвращения данного происшествия. Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда жизни Бондаренко М.О. имеющимися в деле документами не подтверждается. Доказательства противоправного поведения ОАО «РЖД» в материалах дела отсутствуют. Нарушений ведения поезда, управления тормозами, превышения скорости не установлено. Причинно-следственная связь между смертельным травмированием Бондаренко М.О. и действиями ОАО «РЖД» не усматривается. В действиях ОАО «РЖД» в лице членов локомотивной бригады отсутствует вина, так как требования законодательства соблюдены. Таким образом, действия потерпевшего Бондаренко М.О., выразившиеся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятии со стороны ОАО «РЖД» всех возможных мер, направленных на предупреждение данного происшествия, являются безусловным основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий в результате смерти Бондаренко М.О. (сына, брата, внука истцов) в материалы дела не представлено. Один только факт смерти потерпевшего не подтверждает причинения морального вреда истцам. На основании вышеизложенного, представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Сербин А.А. просит в удовлетворении исковых требований Бондаренко О.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко Д.О., Лариной А.А., Ларина В.Г. к ОАО «РЖД» отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО «РЖД», а также грубой неосторожности самого потерпевшего. В удовлетворении исковых требований Бондаренко О.В. к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Боярских А.С., действующая на основании доверенности от .... г., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «СК «Согласие и ОАО «РЖД» заключен Договор страхования № № от 08.12.2014 г. В соответствии с п. 1.1. договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № № от .... г. (далее - Договор), Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу. Заключенный между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги» договор распространяется на случае причинении вреда источниками повышенной опасности, предусмотренными договором, за которые несет ответственность ОАО «Российские железные дороги» на территории всей Российской Федерации. Таким образом, количество погибших и пострадавших, а также их родственников, в масштабах всей страны огромно. Взыскание сумм решением суда приводит к невозможности отслеживания выплат по договору и наличия/отсутствия лимита по договору. Поскольку не все истцы обращаются за получением денежных средств сразу при вынесении решения. Таким образом, на момент вынесения решения у Страховщика еще может быть лимит выплат по договору, а на момент предъявления исполнительного листа уже нет. Сведений о том, исчерпан ли лимит ответственности страховщика, не известно, и принимая во внимание, что договором страхования предусмотрена возможность последующей компенсации страховой компанией произведённых пострадавшим выплат, ответчик считает, что компенсация морального вреда и иные должны быть взысканы с ОАО «РЖД», в случае установления вины, а в иске к ООО «СК «Согласие» должно быть отказано. Согласно материалам дела никаких уведомлений от Страхователя (РЖД) в адрес Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании Страхователем (РЖД) претензии истцов, не поступало. В случае добровольного признания требований (претензии) родственников погибшей, Страхователь (РЖД) должен был сообщить об этом Страховщику, указывая признанную им сумму требований, после чего Страховщик производит выплату страхового возмещения, лицам указанным Страхователем (РЖД) в качестве Выгодоприобретателей. В связи с тем, что уведомления о добровольном признании Страхователем (РЖД) требований истцов, с приложенными документами, подтверждающими оплату, на основании п. 2.4., п. 7.3. Договора, Страховщиком не получено, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Поскольку лицом, причинившим вред, является Страхователь (РЖД), а не Страховщик, именно Страхователь (РЖД), в отсутствии добровольного удовлетворения требований истцов, изложенных ими в претензии, должен быть ответчиком по данному делу. Далее, Страхователь (РЖД), после вынесения решения суда, в рамках заключенного Договора страхования, должен обратится к Страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4. Договора, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по данному решению. Иными словами вина Страхователя (РЖД) должна быть сначала установлена судом первой инстанции, а затем данное обстоятельство, впоследствии, будет основанием для выплаты страхового возмещения со стороны Страховщика. Таким образом, на основании порядка выплат страховых сумм, предусмотренных вышеназванным Договором страхования, OOО «CK «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Привлечение Страховщика в качестве соответчика и взыскание с него страхового возмещения, а также возложение судебных издержек указанным Договором страхования не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с п.9.3. Договора страхования, все споры в рамках договора рассматриваются в претензионном порядке. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка предусмотренного Договором страхования, со стороны ОАО «РЖД» также не представлено доказательств об уведомлении Страховщика о произошедшем событии травмирования, таким образом, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в таком случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом всего вышеизложенного, на основании порядка выплат страховых сумм, в отсутствие досудебного обращения от истца и ОАО «РЖД», несоблюдения претензионного порядка обращения, предусмотренных вышеназванным Договором страхования, а также с учётом, того, что Страхователь вину не признает, ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Привлечение Страховщика в качестве соответчика и взыскание с него страхового возмещения, а также возложение судебных издержек указанным Договором страхования не предусмотрено. Страховщик прав истца не нарушал, нарушений условий договора не допускал.

Выслушав стороны, выслушав заключение помощника Омского транспортного прокурора Шилиной Т.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положению п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 29.04.2016 г. около 09 час. 00 мин. Бондаренко М.О., ....р., был смертельно травмирован на 659 км. пк 8 в пределах станции «<данные изъяты>» пассажирским поездом № № с сообщением «Нижневартовск-Адлер».

Согласно свидетельству о смерти усматривается, что Бондаренко М.О. умер 29.04.2016 г. (л.д.14).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.05.2016 г. следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ Кудермаевым В.В., установлено, что 29.04.2016 г. в 10 час.19 мин. от оперативного дежурного ЛУ МВД России на транспорте поступила информация о смертельном железнодорожном травмировании на 659 км пк 8 в пределах <данные изъяты> пассажирским поездом № № сообщением «<данные изъяты>» Бондаренко ФИО32, .... года рождения. Опрошенная в ходе проведения проверки Суханова ФИО33 пояснила, что она 29.04.2016 года в 08 часов 00 минут заступила на смену. В ее должностные обязанности входит пропуск поездов, обеспечение безопасности при их следовании. Около 08 часов 46 минут она услышала громкий звуковой сигнал долго звучащий, звук тормозов. В окно она увидела, что напротив станции по второму пути остановился пассажирский поезд, № № сообщением <данные изъяты>. Поезд применил экстренное торможение. Далее по селектору ее вызвал поездной диспетчер Селезнева Н.С., и дала указания вызвать скорую помощь, и полицию в связи с тем, что на входных стрелках пассажирский поезд сбил человека. После чего она позвонила в скорую и полицию. Поездной диспетчер Селезнева Н.С. находилась в диспетчерском центре города Ростов-на-Дону, данную информацию ей сообщил машинист поезда, по рации. Согласно отметки в индивидуальной карте предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работника локомотивной бригады Скибы Г.В. .... в 02 часа 03 минуты произведен медицинский осмотр, который показал, что в алкогольном опьянении он не находился и что он допущен к рейсу. Согласно отметки в индивидуальной карте предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работника локомотивной бригады Кашина О.А. 29.04.2016 в 02 часа 06 минуты произведен медицинский осмотр, который показал, что в алкогольном опьянении он не находился и что он допущен к рейсу. Согласно данным Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры геофизической станции Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры Центральная дирекция инфраструктуры Филиал ОАО «РЖД» 29.04.2016 в 09 часов 00 минут наблюдались следующие погодные явления: осадков не было, видимость 10 км, ветер северо-западный 1 м/с, температура воздуха + 15,5 С. Согласно выписки из расшифровки кассеты регистрации поезда № 345 на 659 км пк 5 - 659 км пк 7 подавались звуковые сигналы тифоном. На 659 км пк-7 применено экстренное торможение при скорости 96 км/ч. Тормозной путь составил 666 м при расчетном 697 м.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО34 пояснил, то 29.04.2016 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену. В его должностные обязанности входит обслуживание радиосвязи телефонов на I. <данные изъяты>. Около 09 часов 00 минут он зашел к дежурной по станции <данные изъяты> Сухановой О.А., которая ему сообщила, что в пределах станции <данные изъяты> на 559 км, пикет № № произошло железнодорожное травмирование человека, пассажирским поездом № № сообщением «<данные изъяты>». О данном происшествии ей сообщил машинист пассажирского поезда № № столкновение произошло в 08 часов 48 минут. После чего он направился в нечетную горловину станции, где произошло травмирование. На месте он увидел смертельно травмированного мужчину, который лежал между 2 и 3 путями, возле светофора №. Дежурная по станции <данные изъяты> о данном факте сообщила в транспортную полицию, вызвала скорую помощь.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО35 пояснил, что он, следуя в качестве машиниста пассажирского поезда № № сообщением <данные изъяты>» от станции Сольск до станции Горячий ключ, 29.04.2016 г. примерно в 08 час.47 минут по железнодорожной станции <данные изъяты>, после входного светофора увидел молодого человека, который переходил через переход. Были поданы сигналы повышенной громкости, на которые он не реагировал. Было применено экстренное торможение, в результате которого избежать наезда на человека не удалось. Задержка поезда составила 23 минуты.

Согласно заключению эксперта № № смерть Бондаренко М.О. наступила от причинения повреждений не совместимых с жизнью. При экспертизе трупа Бондаренко М.О. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови трупа Бондаренко М.О. этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,3 %, что соответствует о незначительной степени алкогольного опьянения. Таким образом, на основании вышеизложенных объяснений и документов, а также иных материалов, полученных и проанализированных в ходе проведения проверки, следствие приходит к выводу, что достоверных сведений, свидетельствующих о совершении в отношении Бондаренко М.О. каких-либо противоправных деяний, добыто не было, равно как и не было добыто сведений о нарушениях, допущенных членами локомотивных бригад при управлении поездом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, то есть предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105, частью второй статьи 263 УК РФ. Кроме того, объективная сторона статьи 110 УК РФ - доведение до самоубийства, предполагает доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, однако, сведений, что в отношении Бондаренко М.О. применялось указанное противоправное воздействие, в ходе проведенной проверки не получено (л.д.72-75).

Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Скибы Г.В. и Кашина О.А. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.110 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из акта № № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 16 июня 2016 года, составленного и.о. главного инженера Краснодарской дистанции пути В.В. Шаповал, ведущим специалистом охраны труда Краснодарской дистанции пути Д.В. Фалалеевым, о/у майором полиции Н.Г. Борисовой, усматривается, что согласно объяснению локомотивной бригады, следуя с поездом № № по 2-му пути станции <данные изъяты> со скоростью 96 км/час, в непосредственной близости перед локомотивом на пешеходный переход через железнодорожные пути внезапно вышел человек, не реагирующий на подачу продолжительного сигнала большой громкости, так как находился в наушниках и был занят сотовым телефон, по сторонам не смотрел. Применено экстренное торможение, из-за высокой скорости и малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Оповестительный сигнал большой громкости начали подавать перед входным сигналом «Н» за 150-170 метров. Поезд остановился в 8 час. 48 мин. После остановки поезда о причинах остановки было доложено машинистам вслед идущих поездов и поездному диспетчеру. Помощник машиниста осмотрел место происшествия и обнаружил тело пострадавшего без признаков жизни в хвосте поезда. Доложив ДНЦ, что тело находится в габарите получили команду на отправление. Отправились в 9 час. 12 мин. задержка поезда составила 23 ми. По пункту 10 акта причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18. Нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в наушниках (л.д.128,129).

Согласно акту осмотра мета происшествия от 29.04.2016 г. осмотром установлено, что 29.04.2016 г. в 08 час. 48 мин. поездом № № локомотив <данные изъяты> (ТЧЭ-Россош) под управлением машиниста Скиба (ТЧЭ-Тихорецкое) на пешеходном переходе станции <данные изъяты> 659 км пкк 8 смертельно травмирован Бондаренко М.О., который вышел на пешеходный переход, находящийся в нечетной горловине станции, в непосредственной близости от приближающегося поезда будучи в наушниках, на сигналы большей громкости не реагировал (л.д.130).

Таким образом, доказательств вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании Бондаренко М.О. материалы дела не содержит.

Согласно пункту 10 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18 не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах, проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом);

Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении им раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18. В нарушение данных правил Бондаренко М.О. вышел на пешеходный переход перед приближающимся железнодорожным подвижным составом.

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована ООО «СК «Согласие» на основании договора № № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 08.12.2014 года.

Согласно пункту 1.1 Договора, ООО «Страховая Компания «Согласие» при наступлении страхового случая обязано возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

В соответствии с п. 2.2. Договора, страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Таким образом, произошедший 29.04.2016 года с Бондаренко М.О. является страховым случаем в силу указанного выше Договора.

Указанным Договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25000 рублей (п.8.1.1.2), а также обязанность по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность. Возмещение выплачивается из общей суммы 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в равных долях (п.8.1.1.3).

В соответствии с п. 2.4. Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (РЖД) выплатить ущерб, причиненный выгодоприобретателю.

Заключенный Договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2. определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ПС РФ, по договору страхования риска ответственности за причинение вреда, выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СК «Согласие», так как в соответствии с Договором страхования, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, а также расходов на погребение.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом требований указанной статьи ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Из положений ст. 1094 ГК РФ следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту - Закон о погребении и похоронном деле), поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, поминальный обед в день погребения усопшего относиться к обрядовым действиям по захоронению тела (останков) человека после его смерти.

Из положений ч. 1,2 ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле следует, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для
погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 10 Закона о погребении и похоронном деле, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании расходов на кремацию, ритуальные услуги и погребение истцом Бондаренко О.В. представлены в материалы дела справка о кремации МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения г.Новороссийска» от 06.05.2016 г.(л.д.59); квитанция № № от 05.05.2016., согласно которой Бондаренко О.В. оплатил ИП Браун В.А. за кремацию 26200 рублей (л.д.54); квитанция на ритуальные услуги серия № от 05.05.2016 г., согласно которой Бондаренко О.В. оплатил ООО «СПРТУ «ТАМИ» за транспортные ритуальные услуги 4000 рублей (л.д.58); товарный чек от 09.05.2016 г., согласно которому Бондаренко О.В. ИП Кувакину В.С. за организацию, проведение похорон 16450 рублей (л.д.57); квитанция-договор № № от 06.05.2016 г., согласно которой Бондаренко О.В. оплатил ООО «Ритуал-Центр» за комплекс услуг крематория 16068 рублей (л.д.55); квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.05.2016 г., согласно которой Бондаренко О.В. оплатил Муниципальному казенному предприятию Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области за выкоп могилы 13000 рублей (л.д.52).

Из данных доказательств усматривается, что истец Бондаренко О.В. понес расходы на погребение Бондаренко М.О. в сумме 75718 рублей.

Данные расходы были фактически оплачены последним за кремацию, транспортные ритуальные услуги, организацию и проведение похорон и организацию места захоронения и достоверно подтверждены.

Оснований для исключения каких-либо заявленных расходов из подлежащих возмещению суд не усматривает.

Следовательно, в пользу Бондаренко О.В. подлежат взысканию расходы на погребение с ООО «СК «Согласие» на основании п. 8.1.1.2 Договора страхования в размере 25000 рублей, с ОАО «РЖД» на основании ст. 1072 ПС РФ в сумме 50718 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу Бондаренко О.В. расходов на перелет самолетами АК «Сибирь» по маршруту Омск-Москва-Краснодар-Москва-Омск и получение справок в сумме 40340 рублей суд приходит к следующему.

В обосновании указанных требований истцом Бондаренко О.В., представлена в материалы дела справка Авиакомпании «Сибирь», которая подтверждает факт перелета пассажира Бондаренко О.В. рейсами АК «Сибирь» № за 04.05.2016 г., № за 07.05.2016 г. по маршруту Омск-Москва-Краснодар-Москва-Омск по электронным авиабилетам №№№, что подтверждается распечатками масок авиабилетов. Стоимость перелета по авиабилету № № составила 6570 рублей плюс 3000 рублей таксы, итого – 9570 рублей. Стоимость перелета по авиабилету № 421 2458183583 составила 7000 рублей плюс 300 рублей таксы, итого – 10 000 рублей (л.д.68-70).

В обосновании указанных требований истцом Бондаренко Т.В. представлена в материалы дела справка Авиакомпании «Сибирь», которая подтверждает факт перелета пассажира Бондаренко Т.В. рейсами АК «Сибирь» № за 04.05.2016 г., № за 07.05.2016 г. по маршруту Омск-Москва-Краснодар-Москва-Омск по электронным авиабилетам №№№, что подтверждается распечатками масок авиабилетов. Стоимость перелета по авиабилету № № составила 6570 рублей плюс 3000 рублей таксы, итого – 9570 рублей. Стоимость перелета по авиабилету № № составила 7000 рублей плюс 300 рублей таксы, итого – 10 000 рублей (л.д.65-67).

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1072, 1082, 15 ГК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Бондаренко О.В. подлежат взысканию расходы, связанные с перелетом в сумме 19570 рублей, которые подтверждаются вышеуказанной справкой АК «Сибирь», распечатками масок авиабилетов. Также с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Бондаренко Т.В. подлежат взысканию расходы, связанные с перелетом в сумме 19570 рублей, которые подтверждаются вышеуказанной справкой АК «Сибирь», распечатками масок авиабилетов.

В данной связи, суд приходит к следующему:

с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бондаренко О.В. подлежат взысканию расходы, связанные с перелетом в размере 19570 рублей;

с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бондаренко Т.В. подлежат взысканию расходы, связанные с перелетом в размере 19570 рублей.

Кроме того, истцами в обосновании требований о взыскании расходов за получение справок АК «Сибирь» представлена в материалы дела квитанция разных сборов серия № от 14.09.2016 г., согласно которой за получение справок по данным о перелете Бондаренко О.В. оплатил ООО «С 7 БИЛЕТ» 1200 рублей (л.д.63,64).

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за получение вышеуказанных справок АК «Сибирь» в размере 1200 рублей, поскольку истцы выбрали по своему усмотрению платный вариант получения данных справок, тогда как могли получить информацию по коду бронированию указанных электронных авиабилетов, о перелете по маршруту Омск-Москва-Краснодар-Москва-Омск из открытых интернет источников с сайта авиакомпании «Сибирь», что не может являться основанием к возмещению указанных расходов.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В обоснование требований истцами указано, что моральный вред им причинен вследствие гибели близкого родственника в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Истцы приходятся родственниками Бондаренко М.О.: Бондаренко О.В. – отец, Бондаренко Т.В. - мать, Бондаренко Д.О. – родной брат, Ларин В.Г. – дедушка по линии матери, Ларина А.А. – бабушка по линии матери.

Доводы ответчика ОАО «Российские железные дороги» о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, так как доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий в результате смерти Бондаренко М.О. (сына, брата, внука истцов) в материалы дела не представлено, суд находит несостоятельными, поскольку истцы пережили и переживают нравственные страдания в связи с потерей сына, брата, внука, боль от смерти близкого человека является неизгладимой, утрата невосполнимой, что в силу положений п.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в каком-либо дополнительном доказывании. Указанные обстоятельства являются основанием компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие вины ОАО «РЖД» в гибели Бондаренко М.О., грубое нарушение Бондаренко М.О. раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости и общения при жизни погибшего, требования разумности и справедливости. Представляется очевидным, что гибель близкого человека причинила нравственные страдания, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу матери Бондаренко М.О. – Бондаренко Т.В. в размере 100 000 рублей, в пользу отца Бондаренко М.О. – Бондаренко О.В. в размере 100000 рублей, в пользу родного брата Бондаренко М.О. – Бондаренко Д.О. в размере 100000 рублей, в пользу дедушки Бондаренко М.О. – Ларина В.Г. в размере 30000 рублей, в пользу бабушки Бондаренко М.О. – Лариной А.А. в размере 30000 рублей.

При этом, суд полагает при страховой сумме в размере 100000 рублей взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» по 15000 рублей в пользу каждого истца, а с ОАО «Российские железные дороги» взыскать оставшуюся сумму компенсации морального вреда, а именно: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бондаренко О.В. компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бондаренко Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бондаренко Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ларина В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лариной А.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1550 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» в сумме 3731 рубль 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50718 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19570 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 85000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19570 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 85000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 85000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1550 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3731,74 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░