Решение по делу № 8Г-29850/2020 [88-2330/2021 - (88-31205/2020)] от 12.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2330/2021

№ 2-1-756/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Потеминой Е.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Вениаминовича, Александровой Антонины Ивановны к ООО «Коммунал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности осуществить ремонт кровли над квартирой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Коммунал-Сервис»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ООО «Коммунал-Сервис» Латыпову Я.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров А.В., Александрова А.И. обратились в суд с иском к ООО «Коммунал-Сервис», с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика солидарно материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 30 324,82 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в пользу Александровой А.И. - расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., обязать ООО «Коммунал-Сервис» осуществить ремонт кровли над квартирой истцов по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в общей совместной собственности истцов находится четырехкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Коммунал-Сервис». В связи с неудовлетворительным состоянием крыши дома неоднократно происходил залив квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ Александровой А.И. без учета интересов Александрова А.В. и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 27 411,18 руб. по графику: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 9 137,06 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 9 137,06 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 9 137,06 руб. Однако, принятых на себя обязательств ответчик не выполнил надлежащим образом, на счет Александровой А.И. поступили денежные средства в общей сумме 9 000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ выплаты от ответчика были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ Александрова А.И. обратилась в экспертную организацию ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертизы» для определения размера ущерба, причиненного квартире в результате залива, который составил 57 736 руб. Истцы полагали, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ответчик обязан возместить истцам ущерб, причиненный имуществу в результате залива, который за вычетом выплаченных денежных средств составляет 30 324,82 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым с ООО «Коммунал-Сервис» в пользу Александрова А.В., Александровой А.И. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 30 324,82 руб. С ООО «Коммунал-Сервис» взыскана компенсация морального вреда в пользу Александрова А.В., Александровой А.И. в размере по 3 000 руб. в пользу каждого. С ООО «Коммунал-Сервис» взыскан штраф в пользу Александрова А.В., Александровой А.И. в размере по 9 081,20 руб. в пользу каждого. С ООО «Коммунал-Сервис» в пользу Александровой А.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 500 руб. На ООО «Коммунал-Сервис» возложена обязанность осуществить текущий ремонт кровли над квартирой истцов.

В кассационной жалобе ООО «Коммунал-Сервис» ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Александровой А.И., Александрову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно договору управления многоквартирным домом между ООО «Коммунал-Сервис» и Александровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунал-Сервис» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги, а также выполнять иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика был составлен акт, в соответствии с которым произошел залив квартиры истцов вследствие повреждения кровельного покрытия.

На обращение Александровой А.И. о возмещении ущерба ООО «Коммунал-Сервис» направило ответ, согласно которому текущий ремонт кровли дома внесен в план-график на ДД.ММ.ГГГГ., будет производиться при наступлении благоприятных погодных условий и в порядке очередности поступающих заявлений от собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровой А.И. и ООО «Коммунал-Сервис» заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 27 411,18 руб., причиненного в результате залива квартиры, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному соглашению ответчиком на счет Александровой А.И. было перечислено 27 411,18 руб.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57 736 руб.

Стоимость расходов на проведение указанного исследования составила 10 500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайдэксп» от ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт кровли над квартирой истцов выполнен ненадлежащим образом. Причины залива квартиры истцов возможно устранить путем проведения текущего ремонта кровли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 253 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, установил, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцами в исковом заявлении. Договорные обязательства по возмещению ущерба, определенные соглашением, на момент рассмотрения спора выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, руководствуясь ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истцы имеют право на полное возмещение причиненного их имуществу ущерба. При этом, судом апелляционной инстанции было указано, что соглашение само по себе не исключает прав истцов как потребителей на возмещение со стороны управляющей организации причиненного квартире ущерба в полном размере. Более того, соглашение заключено без участия второго собственника квартиры (Александрова А.В.). Достоверные доказательства согласования с ним указанного в соглашении размера возмещения материального ущерба в сумме 27 411,18 руб. отсутствуют.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Коммунал-Сервис» - без удовлетворения.

                                    Председательствующий:            Судьи: