Решение по делу № 11-1103/2019 от 11.09.2019

Дело № 11-1103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 04 июня 2019 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тереховой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, комиссия банка – 150 рублей, всего 5450 рублей, а также в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.Терехова обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, комиссии банка – 150 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Э.А.Лейзу принадлежащему Н.В.Тереховой автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение произведено ответчиком в суммах 20699,72 рублей и 25900,28 рублей, которое истец считал недостаточным. При этом, истцом были понесены дополнительные расходы на оценку, оплату комиссии и услуг представителя.

После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, комиссию банка при оплате услуг оценщика и представителя в размере 150 рублей.

В судебном заседании 04.06.2019 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 11300 рублей, который был принят мировым судьей с прекращением производства по делу в указанной части.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных издержек. По мнению подателя жалобы в виду уменьшения истцом размера заявленных требований издержки на оплату услуг представителя должны были быть распределены пропорционально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не участвовал, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Н.В.Тереховой - Р.В.Тегливец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Э.А.Лейзу в суд не явилась, извещена.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Э.А.Лейзу принадлежащему Н.В.Тереховой автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению ИП Максимова М.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 478993,26 рублей, оплата услуг оценщика произведена в сумме 10000 рублей.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в суммах 20699,72 рублей и 25900,28 рублей.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что ответчиком страховое возмещение в установленный Правилами ОСАГО срок выплачено в полном объеме не было, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и комиссии банка.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, судебные расходы распределены мировым судьей между сторонами с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг представителя Р.В.Тегливец по договору от 25.03.2019 составили 5000 рублей ...

Расходы истца на оплату комиссии услуг банка в размере 150 рублей также подтверждены материалами дела ...

По условиям договора на оказание юридических услуг в обязанности представителя входили подготовка необходимых документов для направления в суд, представление интересов доверителя в судебном процессе.

Представитель истца Р.В.Тегливец произвел подготовку и подачу мировому судье искового заявления, а также принял участие в двух судебных заседаниях по данному делу (22.05.2019 и 04.06.2019).

Дело рассмотрено мировым судьей по заявленным истцом требованиям с учетом уточнения истцом исковых требования и частичного отказа истца от заявленных требований. При этом, требования истца мировым судьей были признаны обоснованными, компенсация морального вреда уменьшена мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, с учетом принципов разумности и справедливости мировой судья верно определил размер расходов представителя в сумме 5000 рублей, подлежащих возмещению ответчиком.

Довод ответчика о необходимости пропорционального исчисления судебных расходов со ссылкой на абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необоснованным.

Исходя из смысла приведенных в абз.2 п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснений, злоупотребление процессуальными правами должно быть признано судом. Основанием для такого вывода суда является получение при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленных истцом требований, повлекших уменьшение истцом размера исковых требований.

Такового вывода из решения мирового судьи не усматривается и не следует. Доказательства явной необоснованности заявленных истцом требований материалы дела также не содержат.

В отсутствии установленного судом злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и с учетом признания судом первой инстанции обоснованности требований истца, взысканные мировым судьей судебные расходы на оплату услуг представителя следует признать разумными и соразмерными объему оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Тереховой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Стояновой Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд (г.Санкт-Петербург) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья Губаева Д.Ф.