Решение по делу № 2-1011/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1011/16 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием представителя истца Шаманского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ООО «Такси Таганка» к Семенову С.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси Таганка» обратилось в суд с иском к Семенову С.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что 05.01.2015 года между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак № 69. 07.01.2015 года на <адрес> по вине Семенова С.А., нарушившего п.10.1, 9.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием арендованного им транспортного средства и автомашины Фиат, государственный регистрационный знак № в результате которого автомашина истца получила значительные механические повреждения. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Юридическая компания Аргумент» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта полученных транспортным средством истца повреждений без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В ходе судебного разбирательства после получения заключения судебной экспертизы истцом был уменьшен размер исковых требований до 142800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шаманский В.Г. поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Семенов С.А., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица по делу Добрынин А.Р., а так же ООО «Вектор», АО СГ «УралСиб», ЗАО «МАКС» в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем с согласия представителя истца вынесено определение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части.

Согласност. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо соглашением сторон. (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом 05 января 2015 года между ООО «Такси Таганка» (арендодателем) и Семеновым С.А. (арендатором) был заключен договор аренды без экипажа транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак № (далее Транспортное средство) сроком до 11 января 2015 года.

Согласно п.2.3.1 данного договора арендатор принял на себя обязательство использовать транспортное средство по его назначению, содержать его в исправном состоянии, соблюдать руководство по эксплуатации и инструкции изготовителя, заменять все поврежденные части частями, поставляемыми или рекомендованными изготовителем.

Транспортное средство было передана арендатору 05.01.2015 года в технически исправном и укомплектованном состоянии, о чем свидетельствует акт приемки-передачи ( л.д.10).

Вместе с тем из материалов дела следует, что 07.01.2015 года на <адрес> по вине Семенова С.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием арендованного им Транспортного средства и автомашины Фиат, государственный регистрационный знак № в результате которого автомашина истца получила значительные механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Семенов С.А. восстановление Транспортного средства не обеспечил и в нарушение требований ст.622 ГК РФ и условий договора аренды вернул его арендодателю в поврежденном состоянии.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Юридическая компания Аргумент» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных Транспортным средством, определенная без учета износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Семенов С.А. добровольно требование арендодателя о возмещении причиненных ему убытков не исполнил, что явилось основанием обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы ( упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату арендодателю Транспортного средства в надлежащем состоянии исполнено не было, то требования истца в части возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком данного обязательства, являются обоснованными.

В целях устранения имеющихся противоречий по ходатайству ответчика по делу в порядке ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба, порученная эксперту Лебедеву А.О.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №2223 ремонт повреждений, полученных автомашиной RENAULT SR, государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшем место 07.01.2015 года, является экономически целесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная без учета процента износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эксперт не имеет личной заинтересованности в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, сформулированных в экспертном заключении, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертиз в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер убытков, причиненных истцу в результате возврата ему ответчиком неисправного имущества в размере 142800 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с Семенова С.А. в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, чем тот который в расчетах использовал судебный эксперт, ответчиком суду не представлено.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в силу ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска после его уменьшения, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4056 рублей, и именно данная сумма включается в состав судебных издержек истца, которые подлежат компенсации ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу по его заявлению из местного бюджета.

Кроме того, истцом при подготовке искового заявления понесены расходы на проведение оценки транспортного средства в ООО «Юридическая Компания Аргумент» которые составили 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 26.10.2015 года и платежным поручением от 29.10.2015 года. Данные расходы являлись необходимыми для формулирования исковых требований, включаются в состав судебных издержек истца и подлежат возмещению ответчиком.

Напротив, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на направление Семенову С.А. почтовой связью претензии надлежит отказать, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел не установлен, а потому указанные расходы не являлись необходимыми.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ООО ЦПО «ПАРТНЕР» Лебедевым А.О. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика. Однако, как следует из ходатайства зам. директора ООО ЦПО «ПАРТНЕР» от 28.07.2016 года Семенов С.А. не произвел оплату услуг по проведению экспертизы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Такси Таганка» на основании судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей на основании положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика Семенова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Такси Таганка» к Семенову С.А. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Семенова С.А. в пользу ООО «Такси Таганка» убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Возвратить ООО «Такси Таганка» из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Семенова С.А. в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>