Решение по делу № 8Г-6689/2021 [88-6951/2021] от 23.08.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6951/2021

№ дела 2-557/2020

в суде первой инстанции

26RS0003-01-2020-006157-89

22 ноября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко Кристины Викторовны к ООО "Транс Авто" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Матюшенко Кристины Викторовны, поданной представителем Никитиным Владиславом Игоревичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матюшенко К.В. обратилась в суд с иском (в последующем дополненным) к ООО «Транс Авто», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы - на услуги представителя и <данные изъяты> рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указала, что между Матюшенко К.В. и ООО Транс Авто ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. При этом между Матюшенко К.В. в рамках исполнения условий вышеуказанного Договора также заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Экспобанк».

По условиям Кредитного договора оплата части стоимости транспортного средства осуществляется в рамках государственной программы «Первый автомобиль».

В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» Банк осуществляет уплату части первоначального взноса по Договору за заемщика в размере <данные изъяты> рублей, что в свою очередь составляет <данные изъяты>% от стоимости приобретенного автомобиля согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в ДД.ММ.ГГГГ годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ годах физическим лицам на приобретение автомобилей» (вместе с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в ДД.ММ.ГГГГ годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ годах физическим лицам на приобретение автомобиля.)

Таким образом, продавец должен был предоставить скидку Покупателю в размере <данные изъяты> процентов от стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, уменьшив первоначальный взнос на вышеуказанную сумму, то есть сумма вносимая Покупателем должна была составить <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Однако продавец ввел в заблуждение покупателя, несмотря на тот факт, что часть первоначального взноса в размере <данные изъяты> (рублей получил от Банка, не предоставил никакой скидки по первоначальному взносу и принял в кассу весь первоначальный взнос в размере <данные изъяты> тысяч рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, в настоящее время продавец неосновательно обогатился за счет покупателя на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29марта 2021 года исковые требования Матюшенко К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Транс Авто» в пользу Матюшенко К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> % от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В части требования Матюшенко К.В. о взыскании с ООО «Транс Авто» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2021 года в части взыскания с ООО «Транс Авто» в пользу Матюшенко К.В. штрафа в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рублей отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Матюшенко К.В. о взыскании с ООО «Транс Авто» в ее пользу штрафа в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание стороны не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Авто» и Матюшенко К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.п.3.1.1, 3.2.1 Договора цена составляет <данные изъяты> рублей, из которых Покупатель вносит денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в кассу Продавца и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей вносит кредитная организация.

Между ФИО1 в рамках исполнения условий вышеуказанного Договора был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» на сумму <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 17 указанного Кредитного договора в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» Банк осуществляет уплату части первоначального взноса по Договору за заемщика в размере <данные изъяты> рублей.

Условие пункта 17 Кредитного договора в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» Банком исполнено.

Из материалов дела следует, что платежным поручением б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» перечислена на счет ООО «Транс Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> рублей.

27 августа 2020 года истицей Матюшенко К.А. на счет ООО «Транс-Авто» были зачислены денежные средства на приобретение указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 83).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Матюшенко К.В. путем взыскания с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь положениями, ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Транс Авто» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, заключенному с Матюшенко К.В., получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что превышает цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, указанную в договоре купли-продажи, на <данные изъяты> рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, посчитав ее неосновательным обогащением ответчика. Взыскивая с ООО «Транс Авто» в пользу Матюшенко К.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий <данные изъяты>% от взысканной суммы неосновательного обогащения, суд сослался на положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования Матюшенко К.В. о взыскании с ООО «Транс Авто» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и их правовым обоснованием, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, заключенному с Матюшенко К.В., денежной сумму в размере <данные изъяты> рублей, что превышает на <данные изъяты> рублей продажную цену приобретенного Матюшенко К.В. автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком сверх продажной цены автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с него в пользу истицы.

В части взыскания неосновательного обогащения судебные постановления сторонами не обжалуются, а потому судебные постановления в указанной части не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей квалифицирована судом как неосновательное обогащение ответчика (ст.ст.1102 Гражданского кодекса РФ), то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в части не применения к урегулированию спорных правоотношений положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Суд апелляционной инстанции не указал в своем определении причины, по которым он полагает, что при отказе ответчиком в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о возврате излишне уплаченной за приобретенный последним в собственность для личных нужд автомобиль, не вправе предъявить требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, в части не урегулированной Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Судами установлено, что спор возник в связи с покупкой истца у ответчика транспортного средства по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на неприменение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям является ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная