Решение по делу № 11-95/2021 от 13.04.2021

Дело № 11-95/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                      г. Королев

Судья Королёвского городского суда Московской области Ефимова Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «РСВ» на определение мирового судьи судебного участка 90 Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка 90 Королёвского судебного района <адрес> РФ Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на том основании, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РСВ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства бесспорности требований взыскателя, а, следовательно, выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Королёвского городского суда <адрес>.

Судья, ознакомившись с частной жалобой, поданной заявителем, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что оферта на заключение договора потребительского займа и договор потребительского займа, приложенные заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа, должником не подписаны. Данный договор подписан заёмщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона заёмщика, договор потребительского займа какие-либо подписи заёмщика не содержит. Усиленной электронной подписью данные документы также не подписаны.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных взыскателем требований.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Учитывая, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве, а, заявителем, доказательства бесспорности предъявленных ко взысканию требований не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, в силу ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «РСВ» без удовлетворения.

Вместе с тем, заявитель не лишён права обратиться с иском к ответчику о взыскании задолженности путём подачи искового заявления, отвечающего требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 90 Королёвского судебного района <адрес> РФ Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «РСВ» без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.А. Ефимова