Решение по делу № 33-3231/2020 от 21.01.2020

Судья Крючков С.И.                                                  Дело № 33-3231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Протасова Д.А.,

при помощнике судьи Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Ишковой Алевтины Алексеевны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности и встречному иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Ишковой Алевтине Алексеевне о признании права собственности на выморочное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы Ишковой А.А. по доверенности Ишкова П.Н.,

                    УСТАНОВИЛА:

Ишкова А.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/3 долю дома по адресу: <данные изъяты>, собственник которой неизвестен, по праву приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 2/3 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от 26.07.1999 года. Иных собственников на вышеуказанное домовладение в Едином государственном реестре не значится.

Из инвентарного дела на жилой дом, имеющегося в ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал Серпуховский отдел, следует, что 1/3 доля вышеуказанного жилого дома принадлежала на праве общей долевой собственности Соколову В.В. на основании регистрационного удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Серпуховским отделом коммунального хозяйства городского совета, на основании решения Серпуховского Городского Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся от 16.04.1947 г. <данные изъяты>, копия данного регистрационного удостоверения хранится в архиве города Серпухова. Соколов В.В. умер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

С момента приобретения права собственности на жилой дом, т.е. с июля 1999 года, по настоящее время только она зарегистрирована и проживает в спорном доме, ремонтирует его, содержит, оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении почти двадцати лет всем жилым домом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Администрацией городского округа Серпухов Московской области заявлен встречный иск о признании 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 50:58:0020203:236 по указанному выше адресу выморочным имуществом; о признании за Администрацией городского округа Серпухов Московской области права собственности на 1/3 долю этого жилого как на выморочное имущество.

В судебном заседании представитель истицы просил заявленные требования удовлетворить, не соглашаясь со встречным иском; представитель ответчика возражала против исковых требований Ишковой А.А., просила удовлетворить встречный иск.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация городского округа Серпухов Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и привлечённых к участию в деле третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абзаца первого пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения доли домовладения от 26.07.1999 года собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является Ишкова А.А. <данные изъяты>

Из копии инвентарного дела Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ», составленного по состоянию на 20.07.1999 года, на жилой дом по указанному адресу следует, что собственниками указанного жилого дома являются: Соколов В.В. – 1/3 доли на основании регистрационного удостоверения ИТБ от 06.05.1947 г. <данные изъяты>; Ишкова А.А. – 2/3 доли на основании договора дарения доли домовладения от <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с копией свидетельства о смерти Соколов Василий Владимирович умер <данные изъяты> <данные изъяты>

Нотариусом на судебный запрос от 30.08.2019 года сообщено, что наследственное дело к имуществу Соколова В.В., умершего <данные изъяты>, не заводилось <данные изъяты>

Согласно данным АО «Мособлгаз» от 11.09.2019 года лицевой счет <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> открыт на Ишкову А.А. <данные изъяты>

Ишковой А.А. в дело представлены копия справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья <данные изъяты> и копия выписки из лицевого счета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Панина Е.В., Рябчук Н.А., Розанов С.В., Мартьянов А.А. следует, что в спорном доме семья истицы проживает более двадцати лет, кроме семьи Ишковой А.А. в доме никто не проживает и не пользуется им. Истица ухаживала и ухаживают за домом.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п.1 ст.234 ГК РФ лицо и приведёнными выше нормами закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истица Ишкова А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по указанному адресу, в том числе и 1/3 его долей, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и более, тем самым имеет право на приобретение в собственность этого имущества в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

При этом целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 40 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи