Решение по делу № 22-1530/2023 от 16.02.2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Каримовой И.И.,

с участием:

прокурора Газизовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Гильмановой Д.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года, которым

Кондратьев Алексей Александрович, родившийся <дата> в с. <адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, г. ФИО1, б<адрес>Б, <адрес>, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий маляром в ООО «<адрес>», несудимый,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондратьеву А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.А. Т. признан виновным в открытом хищении сотового телефона «Самсунг А-20» стоимостью 12000 рублей, с защитным стеклом, чехлом-книжкой, сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющими, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 49 минут <дата> в городе ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Кондратьев А.А. признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Гильманова Д.Д., не оспаривая обоснованность осуждения Кондратьева А.А., просит приговор изменить, уточнить его вводную часть указанием о том, что Кондратьев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ, описательно-мотивировочную часть указанием о том, что содеянное Кондратьевым А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Кондратьева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, подробно и правильно приведенных в приговоре, который не оспаривается в апелляционном представлении.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Вывод суда о виновности Кондратьева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Кондратьева А.А., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата>, находясь у подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, он открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг», ударив его несколько раз по лицу и голове;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> в ходе конфликта Кондратьев А.А. вырвал у него телефон, нанес ему удары по лицу и голове, ущерб ему возмещен, претензий не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №1- сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что им у Кондратьева А.А. была отобрана явка с повинной.

Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не доверять им не было оснований, они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными письменными доказательствами.

В связи с чем, суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом в вводной части приговора о том, что Кондратьев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации его действий по п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ, вместо п. «г.» ч.2 ст.161 УК РФ, заслуживают внимания.

В данной части приговор подлежит изменению, необходимо уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Кондратьев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ, а также описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что содеянное Кондратьевым А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, указанное не повлияло на законность и обоснованность принятого в отношении Кондратьева А.А. судебного решения, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку диспозиция статьи при этом указана судом верно и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, свидетельствующими о совершении Кондратьевым А.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в совершении которого Кондратьев А.А. признан виновным и по которому назначено наказание, как следует из резолютивной части приговора.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

    Наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие работы, положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, то, что на учете у врачей психиатров и наркологов Кондратьев А.А. не состоит, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьеву А.А., судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд справедливо пришел к выводу о возможности исправления Кондратьева А.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно применил положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Выводы суда о назначении Кондратьеву А.А. наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока являются мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Кондратьеву А.А. наказания правильно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о неприменении в отношении Кондратьева А.А. положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года в отношении Кондратьева Алексея Александровича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Кондратьев Алексей Александрович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ, а также описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что содеянное Кондратьевым А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Гильмановой Д.Д. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                           подпись                         Каримова И.И.