Решение по делу № 2-4795/2021 от 05.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автоэкспресс». В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №ЕК/343 ей приобретен автомобиль марки № ******, государственный регистрационный знак: 0415BE. Транспортное средство приобретено за счет использования кредитных средств, полученных по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом с ООО «Экспобанк». Условием заключения кредитного договора являлось заключение опционного договора «АВТОУверенность» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» на сумму 92919 руб. 20 коп. После заключения кредитного договора истцом было установлено, что плата по опционному договору была включена в сумму кредита и составила 92919 руб. 20 коп., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 11 кредитного договора № ******-№ ****** ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик рекомендовал истцу рассмотреть целесообразность отказа от договора, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Кроме того, ответчик не оказывал услуги по опционному договору, а потому не нес расходов при исполнении договора. В связи с этим, просит суд расторгнуть опционный договор, взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 92919 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 203493 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно указал, что первоначально истец отказалась от договора еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 14-ти дневный срок, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового уведомления и опись о направлении заявления вместе с опционным договором, который истец поименовала как страховой договор, однако на данное письмо ответа не пришло, второй раз истец обратилась к ответчику с расторжением договора уже ДД.ММ.ГГГГ, однако, и данная претензия исполнена не была. Таким образом, просят расторгнуть договор и взыскать денежные средства.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспобанк», ООО «Империя» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. ( п.2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 указанной статьи при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» № ****** на сумму 1148819 руб. 20 коп. со сроком возврата 96 месяцев под 26.060% годовых по ДД.ММ.ГГГГ и под 14,06% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства автомобиль марки № ****** № ******, № ****** года выпуска.

В п. 11 индивидуальных условий договора отражено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 800000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № № ****** в размере 92919 рублей 20 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 216000 рублей в пользу ООО ЮРАССИСТ и оплата по договору об оказании услуг в размере 39000 рублей в пользу ИП ФИО6

Следовательно, целью использования заемщиком потребительского кредита является в том числе оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № № ****** в размере 92919 рублей 20 копеек.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № ******

Права и обязанности сторон по договору установлены общими условиями опционного договора «АВТОуверенность» (далее - Общие условия»).

В соответствии с п.3.1 общих условий опционного договора по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный в п. 10 индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе заявить требование к обществу на условиях и в порядке, предусмотренном опционным договором.

Как следует из п. 4.1 общих условий, цена опциона определяется на дату заключения опционного договора в зависимости от размера суммы кредита по кредитному договору, сроку действия опционного договора и указывается в индивидуальных условиях.

Цена по опционному договору «АВТОУверенность» № № ****** составила 92919 рублей 20 копеек. Указанная сумма была перечислена ответчику на основании заявления истца.

Факт оплаты по опционному договору подтверждается заявлением истца на перечисление денежных средств, а также выпиской по счету, которые приобщены к материалам дела.

В п. 4.3 общих условий указано, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено индивидуальными условиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку опционный договор АВТОУверенность» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2, имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО2 обращалась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении опционного договора, возврате уплаченной платы по опционному договору в размере 92919 руб. 20 копеек (л.д. № ******). Ответ на данную претензию не поступил. Кроме того, представитель истца пояснил, что требования истца о возврате денежной суммы основаны на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. При этом, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

Таким образом, исковые требования о расторжении заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» подлежат удовлетворению, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, дважды.

Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, и учитывая, что как заказчик последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов, ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу 92919 рублей 20 копеек, как возврата оплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор заключен истцом под обеспечением залогом транспортного средства, о чем указано в п. 10 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв».

Согласно п. 3.2 общих условий опционного договора «АВТОУверенность» право клиента предъявить к обществу требование возникает при одновременном наступлении совокупности условий. Среди таких условий, в частности: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней исполнение обществом обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях на усмотрение общества; остаток общей суммы задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средства, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10%.

То есть по условиям заключенного между сторонами опционного договора истец мог воспользоваться услугой ООО «Автоэкспресс» только в случаях, когда просрочка исполнения кредитного обязательства не превышала месяца, а сумма задолженности не превышала залоговую стоимость транспортного средства более чем на 10%, что не подразумевает существенную выгоду (пользу), приобретенную потребителем, по указанному договору, принимая во внимание, что потребителем уже обеспечено кредитное обязательство путем передачи в залог банку транспортного средства. Исходя из условий кредитного договора не прослеживается, что выбор заключения такого договора с ООО «Автоэкспресс» позволил истцу заключить кредитный договор на меньшей процентной ставке.

Данные сведения не позволяют удостовериться в том, что истцу услуга не навязана.

Претензия об отказе от исполнения договора направлена потребителем в период действия договора, то есть подразумевается, что истец не имел воли на заключение такого договора в добровольном порядке. Данный срок является разумным для такого толкования воли истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязан опционный договор «АВТОУверенность№, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по ним сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Доказательств, что услуги по договору действительно были оказаны, материалы дела не содержат, расчет не представлен.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 203493 рубля 05 копеек.

Истцом представлен расчет неустойки за период: 92919 руб. 20 коп.*3%*73 (дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, данный расчет суд считает неверным, исхдя из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки, которая составит: 92919 рублей 20 копеек* 3% * 73 дня = 203493 рубля 05 копеек и не может превышать цены услуг, то есть 92919 рублей 20 копеек. Ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась к ответчику о возврате денежных средств, однако ее требования удовлетворены не были.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 95419 рублей 20 копеек (92 919 руб. 20 коп.+ 92 919 руб. 20 коп +5000 руб.)/2. Ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступило.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 4916 рублей 77 копеек, требование неимущественного характера – 300 рублей, в общей сумме 5 219 рублей 77 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца обоснованным и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 сумму по договору в размере 92919 (девяносто две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, неустойку в сумме 92919 рублей 20 копеек (девяносто две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 95419 (девяносто пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова