Решение по делу № 2-2319/2024 от 20.02.2024

К делу № 2-2319/2024

61RS0022-01-2024-001302-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жельчик А.И, к Пелех А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Жельчик А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата> в 11 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, водитель Пелех С.В., управлявший автомобилем Опель Корса, гос.рег.знак № совершил выезд в нарушение ПДД п.1.5, 9.6 на трамвайные пути встречного направления и допустил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, гос.рег.знак №, чем причинил его автомобилю существенные повреждения. Причастность Пелех С.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Жельчик А.И. подтверждается Сведениями о водителях и ТС ДТП №, Протоколом об АП, Постановлением мирового судьи СУ № Таганрогского судебного района РО от 11.10.2023г.

    Гражданская ответственность транспортного средства ответчика застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии №

    Истец в установленном законом порядке обратился к Страховщику САО «ВСК», предоставил ТС на осмотр и получил страховую выплату в размере 177037 рублей, впоследствии после осмотра по скрытым повреждениям САО «ВСК» доплатило 46522,50 рублей.

    Между тем, выплаченных Страховщиком денежных средств в сумме 177037,51 рублей (130515,01+46522,50) недостаточно для восстановления нарушенного права и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Для определения суммы ущерба, экспертом-техником была проведена независимая экспертиза по Методике Минюста. По результатам проведенного независимого осмотра было составлено Экспертное Заключение №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта без износа 453200 рублей.

    У причинителя вреда Пелех С.В. возникло гражданское обязательство в отношении истца, которое выражается в сумме 177037,51 (453200 - 276162,49) рублей.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пелех С.В. в пользу Жельчик А.И. ущерб 177037,51 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные на представителя 30000 рублей, на госпошлину 5000 рублей, расходы на эвакуатор 9000 рублей, почтовые расходы 255 рублей, расходы на нотариуса 2000 рублей.

    В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Пелех С.В. в пользу Жельчик А.И. ущерб 276162,49 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные на представителя 30000 рублей, на госпошлину 5000 рублей, расходы на эвакуатор 9000 рублей, почтовые расходы 255 рублей, расходы на нотариуса 2000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора привлечена САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жертовская Ю.А. действующая на основании доверенности, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пелех С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

    15.07.2023 года в 11 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, водитель Пелех С.В., управлявший автомобилем Опель Корса, гос.рег.знак № совершил выезд в нарушение ПДД п.1.5, 9.6 на трамвайные пути встречного направления и допустил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, гос.рег.знак №, чем причинил автомобилю Жельчик А.И. существенные повреждения.     Причастность Пелех С.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Жельчик А.И. подтверждается Сведениями о водителях и ТС ДТП №, Протоколом об АП, Постановлением мирового судьи СУ № Таганрогского судебного района РО от 11.10.2023г.

    Гражданская ответственность транспортного средства ответчика застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии №

    Истец в установленном законом порядке обратился к Страховщику САО «ВСК», предоставил ТС на осмотр и получил страховую выплату в размере 177037 рублей, впоследствии после осмотра по скрытым повреждениям САО «ВСК» доплатило 46522,50 рублей.

    Для определения суммы ущерба, экспертом-техником была проведена независимая экспертиза по Методике Минюста. По результатам проведенного независимого осмотра было составлено Экспертное Заключение №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта без износа 453200 рублей.

    У причинителя вреда Пелех С.В. возникло гражданское обязательство в отношении истца, которое выражается в сумме 276163 (453200 - 177037) рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 41 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г.№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 Постановления Пленума ВС РФ №31)

В соответствии с разъяснения указанными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, учитывая то обстоятельство, что представленное истцом заключение 35919 от 25.12.2023 г., выполненное экспертом Сердюковым А.В., содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом среднерыночных цен и без учета износа на заменяемые запасные части, не оспорен ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявлено ответчиком. С учетом того, что истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения – денежную выплату, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа выплаченной САО ВСК 177037,51 рублей (130515,01+46522,50).

При этом, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 276 162,49 рубля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований истца к ответчику, также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта составившего заключение 35919 в размере 5000 рублей и расходы по госпошлине-5000 рублей, расходы на эвакуатор – 9000 рублей, почтовые расходы – 255 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 2 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

При взыскании судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя Жертовской Ю.А.(по доверенности), суд учитывает объем проделанной работы представителей согласно договора об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от 13.02.2024г., участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение требований истца, сложность рассмотрения дела, и полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме в сумме 30000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности, соотносима с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жельчик А.И. к Пелех С.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить.

    Взыскать с Пелех С.В, в пользу Жельчик А.И. ущерб в размере 276 162,49 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 000 рублей, расходы на эвакуатор – 9 000 рублей, почтовые расходы - 255 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2024 г.